Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017 (2-7558/2016;) ~ М-6845/2016 2-7558/2016 М-6845/2016 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1241/2017

дело № 2-1241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, третье лицо - ООО «Варан»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что между ним и ООО «ВАРАН» был заключен ряд договоров процентного займа. Так, 30 июня 2016 года были заключены: договор процентного займа № 30/06/2016-1 на сумму <данные изъяты> рублей, № 30/06/2016-2 на сумму <данные изъяты> рублей, № 30/06/2016-3 на сумму <данные изъяты> рублей, № 30/06/2016-4 на сумму <данные изъяты> рублей, № 30/06/2016-5 на сумму <данные изъяты> рублей, № 30/06/2016-6 на сумму <данные изъяты> рублей. По всем указанным договорам были предусмотрены: срок возврата займов – 15 июля 2016 года, уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по всем указанным договорам займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и с ФИО3, которые были ознакомлены с условиями договоров займа и обязались отвечать солидарно с ООО «Варан» за исполнение его обязательств по договорам займа.

Истец исполнил свои обязательства и передал ООО «Варан» по указанным договорам займа в день их заключения наличными <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Варан» были заключены следующие договоры процентного займа: № 1 от 14 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы займа 14 сентября 2016 года; № 2 от 14 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа 14 октября 2016 года; № 3 от 04 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа 04 ноября 2016 года. По указанным договорам также были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным договорам займа договоры поручительства были заключены с ФИО2 Свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил в даты заключения соответствующих договоров, всего передав ООО «Варан» наличными по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> рублей.

Однако ООО «Варан» свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнило ни по одному из вышеуказанных договоров займа. Направленные заёмщику и поручителям требования о выплате всех денежных средств и об исполнении обязательств поручителей также остались без удовлетворения.

Истцом начислены договорные проценты за договорный период пользования займами: с даты выдачи займа по договорную дату возврата; а также начислены пени за просрочку возврата сумм займа из расчёта 0,2% за каждый день просрочки: с даты, следующей за договорной датой возврата суммы займа по 14.12.2016 года. Расчёт процентов и пени содержится в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 363, 395, 809-811 ГК РФ, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просил взыскать: солидарно с ФИО2 и ФИО3, солидарно с ООО «ВАРАН», денежные средства по договорам процентного займа № 30/06/2016 - 1, № 30/06/2016 - 2, № 30/06/2016 - 3, № 30/06/2016 - 4, № 30/06/2016 - 5, № 30/06/2016 - 6 в общем размере <данные изъяты> рублей основного долга, 17 <данные изъяты> рублей процентов за пользование суммой займов, <данные изъяты> рублей пени; также просил взыскать с ФИО2, солидарно с ООО «ВАРАН», денежные средства по договорам процентного займа от 14 марта 2016 года, 14 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года в общем размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов и <данные изъяты> рубля пени.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, а также представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что сделки займа носили реальный характер, стороной ответчиков не представлено доказательств, что денежные средства от истца ими не были получены. Судебная почерковедческая экспертиза подпись директора ООО «Варан» на договорах займа и кассовых квитанциях не подтвердила, но и не опровергла. ФИО2 является участником бизнеса братьев Сусловых. ФИО1 лично знаком с ней и с ФИО3, поэтому деньги и давались под их личное поручительство. Эти средства были необходимы для развития нового бизнес-проекта ФИО2 и ФИО3 Именно ими было предложено, чтобы средства были оформлены как заём ООО «Варан» под их личное поручительство. Учитывая личное знакомство и доверительные отношения, а также репутацию Сусловых как крупнейших бизнесменов Калининградской области, ФИО1 не заботился о дополнительном учёте этих средств в ООО «Варан», поиске свидетелей сделок, залоге. Кроме того, залог не оформляли, так как всё имущество ООО «Варан» заложено в банках. Суммы займа были разбиты по частям для избежания дополнительной налоговой нагрузки и для возможности их возврата также по частям. По этим же причинам средства передавались наличными. Их забирала лично ФИО2 в офисе ФИО1, и в тот же день привезла подписанные ФИО6 договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Договоры поручительства подписывали ФИО2 и ФИО3 лично в офисе ФИО1 Полагал, что истцом доказано наличие у него переданных в заем сумм на момент совершения сделок. Иск просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3, а также третьего лица ООО «Варан» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании от имени обоих доверителей занял общую позицию, требования ФИО1 не признав. Настаивал на доводах представленных отзывов на иск. Указывал, что директор ООО «Варан» ФИО6 договоры займа и приходные кассовые ордера не подписывал, соответствующих сделок с ФИО1 не заключал, денежные средства от него не принимал, они вообще не знакомы, ФИО1 он никогда не видел и с ним даже не встречался. Подписи ФИО6 на договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам ему не принадлежат. Представители истца и не оспаривали, что ФИО6 и ФИО1 не знакомы. Но как в таком случае ФИО6 от имени юридического лица физически мог принять от ФИО1 такую крупную сумму денег? А исходя из представленных истцом документов получается, что ФИО6 лично получал суммы займа у истца. Также указывал, что суммы займа никогда не вносились в кассу общества и по его балансу не проходили. Проведённой судебной почерковедческой экспертизой не подтверждена подлинность подписи ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Таким образом, полагал, что истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи денежных средств ООО «Варан», договоры займа следует считать незаключёнными. Следовательно, отсутствует и ответственность ФИО3 как поручителя. Кроме того, ФИО3 также отрицает и оспаривает принадлежность его подписи на договорах поручительства. Указывал, что вызывают сомнения и обстоятельства передачи такой крупной денежной суммы наличными, а также целевое назначение займа, которые стороной истца никак не раскрыты, необходимость дробления сумм займа, якобы переданных в один день, на несколько частей. Предприятие ООО «Варан» никакой производственной деятельности само не ведёт, потребность в заёмных средствах у него отсутствует. Вместе с тем, у ООО «Варан» в собственности имеется значительное недвижимое и иное имущество, однако ФИО1 не потребовал его залога, что было бы более логично и действенно, чем поручительство физических лиц, тем более, неизвестно, достаточно ли было у них самих имущества для исполнения обязательств поручителей. При этом ФИО1, со слов его представителей, сам является крупным бизнесменом, и мог предвидеть все риски такого сомнительного оформления сделок, если бы они на самом деле имели место в том виде, как заявлено. Отсутствуют даже свидетели передачи денежных средств. ФИО2 никакого отношения к ООО «Варан» не имеет и никогда не имела. С учётом изложенного, в иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены заключённые между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Варан», в лице генерального директора ФИО6, в качестве заёмщика:

- договор процентного займа № 30/06/2016-1 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;

- договор процентного займа № 30/06/2016-2 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;

- договор процентного займа № 30/06/2016-3 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;

- договор процентного займа № 30/06/2016-4 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;

- договор процентного займа № 30/06/2016-5 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;

- договор процентного займа № 30/06/2016-6 от 30 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года.

По всем указанным договорам были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.6, 3.1 договоров). Проценты должны быть уплачены в день окончательного возврата займа (п.1.7).

Каждый из договоров займа составлен на двух отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. На втором листе договоров в разделах «место нахождения и адреса сторон» имеются: подпись ФИО1 без расшифровки, подпись ФИО6 с расшифровкой, печать ООО «Варан». На первом листе договоров внизу справа имеются только подпись ФИО6 с расшифровкой и печать ООО «Варан».

Также истцом представлены договоры поручительства №№ 1-6 от 30 июня 2016 года заключённые между ФИО1 и ФИО2, и между ФИО1 и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа. Согласно условиям данных договоров поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств ООО «Варан» по договорам займа. Поручители, в соответствии с условиями договоров поручительства, были ознакомлены со всеми условиями договоров процентного займа.

Договоры поручительства составлены печатным способом на одном листе каждый. Внизу договоров в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 без расшифровки и ФИО3, ФИО2 с расшифровкой.

Также стороной истца представлены заключённые между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Варан», в лице генерального директора ФИО6, в качестве заёмщика:

- договор процентного займа № 1 от 14 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы займа 14 сентября 2016 года;

- договор процентного займа № 2 от 14 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа 14 октября 2016 года;

- договор процентного займа № 3 от 04 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа 04 ноября 2016 года.

По указанным договорам также были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом в день окончательного возврата займа, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каждый из договоров займа составлен на двух отдельных листах. Все условия договоров и реквизиты сторон изложены печатным способом. На втором листе договоров в разделах «место нахождения и адреса сторон» имеются: подпись ФИО1 без расшифровки, подпись ФИО6 с расшифровкой, печать ООО «Варан». На первом листе договоров внизу справа имеются только подпись ФИО6 с расшифровкой и печать ООО «Варан».

В обеспечение данных договоров займа представлены договоры поручительства №№ 1-3, заключённые между ФИО1 и ФИО2, соответственно, 14 марта, 14 апреля и 04 мая 2016 года. Согласно условиям данных договоров поручитель обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств ООО «Варан» по договорам займа, ознакомлена со всеми условиями договоров процентного займа.

Договоры поручительства составлены печатным способом на одном листе каждый. Внизу договоров в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 без расшифровки и ФИО2 с расшифровкой.

В подтверждение передачи денежных средств ООО «Варан» истцом представлены изготовленные типографским способом с заполненными от руки графами квитанции к приходным кассовым ордерам, без номеров – 6 квитанций от 30 июня 2016 года, а также по одной квитанции от 14 марта, 14 апреля и 04 мая 2016 года. В данных квитанциях указано, что от ФИО1 приняты по соответствующим договорам займа указанные в данных договорах суммы (суммы в квитанциях указаны цифрами и прописью, совпадают с суммами в соответствующих договорах займа). На квитанции нанесён оттиск печати ООО «Варан», имеется подпись от имени ФИО6 с расшифровкой в графе «главный бухгалтер».

Оригиналы указанных документов (договоров займа, поручительства, квитанций) обозревались судом в ходе судебного разбирательства, оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам направлялись на судебную почерковедческую экспертизу.

Сторона истца настаивала, что по названным договорам займа истцом были переданы ООО «Варан» в общей сложности <данные изъяты>, при этом возврата этих денежных средств займодавцу не произошло.

Истцом начислены проценты за пользование суммами займа согласно изложенному в иске расчёту, за период со дня выдачи займов до дня их погашения согласно указанному в договоре сроку. Общая сумма начисленных истцом процентов составила <данные изъяты>.

Также истцом начислены договорные пени за просрочку возврата сумм займа согласно изложенному в иске расчёту, за период со дня, следующего за днём возврата сумм займа по каждому из договоров, до 14 декабря 2016 года. Общая сумма начисленных истцом пени составила <данные изъяты>.

Проценты и пени заёмщиком и поручителями не уплачивались, что представителем ответчиков не оспаривалось. Сам по себе представленный истцом расчёт процентов и пени представителем заёмщиков также не оспаривался.

С учётом доводов стороны ответчиков о том, что договоры займа генеральным директором ООО «Варан» не подписывались, по делу определением суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в договорах процентного займа от имени генерального директора ООО «Варан» ФИО6 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера - самим ФИО6 или другим лицом ?

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2017 г. № 1840/05/1.1-2, при сравнении исследуемых подписей с представленными на экспертизу образцами подписи ФИО6 между ними выявлены как совпадения общих признаков, а также ряда частных признаков, так и различия значительного числа частных признаков. Оценкой результатов сравнительных исследований установлено, что выявленные совпадения признаков по своему объёму и значимости не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Появление установленных экспертом различий могло быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, действием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, в том числе намеренное изменение исполнителем своей подписи, либо эти признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей другим лицом. Отсутствие однозначной оценки различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем решить поставленные вопросы о том, выполнены исследуемые подписи ФИО6 или другим лицом, не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку выполнявший экспертизу специалист обладает 40-летним стажем в области почерковедческих исследований, в заключении тщательным образом проанализированы с составлением фототаблиц все, как совпадающие, так и различающиеся, частные признаки спорных подписей и представленных образцов, число которых было значительным – не менее 50-ти подписей на 23 документах, причём за тот же и ближайший период времени, что и исследуемые подписи, кроме того, ФИО6 были даны в судебном заседании экспериментальные образцы своей подписи.

Таким образом, с учётом результатов экспертного исследования, представленные истцом документы – договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть положены в основу выводов суда в качестве единственного и достаточного доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, суд усматривает, что иных допустимых и достоверных доказательств фактической передачи ООО «Варан» вышеуказанных сумм займа стороной истца не представлено.

Суд обращает внимание на необычность совершённых сделок – передача юридическому лицу физическим лицом в заём крайне значительных денежных сумм единовременно или в течение короткого периода времени, наличными денежными средствами. При этом сторонами, прежде всего истцом, не предпринято мер по бесспорному подтверждению факта такой передачи.

Суд учитывает, что истец, со слов его представителей, сам является крупным бизнесменом, обладает достаточным профессиональным и жизненным опытом, в связи с чем, по мнению суда, действуя разумно и осмотрительно, мог предпринять различные способы для более полной и доказательственной фиксации состоявшихся сделок и исключения риска их оспаривания по безденежности, однако этого не сделал.

Так, стороной истца не оспорено, что ООО «Варан» обладает значительным объёмом движимого и недвижимого имущества, находящегося у него на балансе, при этом займодавец не потребовал передачи его в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, что потребовало бы нотариального удостоверения и государственной регистрации сделок.

Займодавец, вопреки сложившейся общеизвестной приктике, не потребовал предоставления поручительства физического лица, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Варан» - ФИО6; в то же время, поручительство предоставлено двумя другими физическими лицами, формально не имеющими никакого отношения к заёмщику, за исключением того, что ФИО3 являтся родным братом ФИО6 В., однако юридически деятельность ООО «Варан» не контролирует. Связь с ООО «Варан» ФИО2 стороной истца не раскрыта и не доказана, представитель ООО «Варан» такую связь отрицал.

Суд обращает внимание на то, что пунктами 2.1 всех договоров займа предусмотрено, что займодавец передаёт сумму займа наличными средствами в кассу заемщика, заём считается предоставленным с момента расписки в получении займа, предоставленной заемщиком.

Однако как таковые расписки в получении сумм займа суду не представлены, при том, что из содержания п.2.1 следует, что этот документ должен отличаться от приходного кассового ордера. Кроме того, займодавец не потребовал от заёмщика предоставления подтверждения приходования средств по кассе юридического лица. Согласно пояснениям представителя ООО «Варан» такое приходование и отражение сумм займа по балансу общества не производилось, доказательств обратного не представлено.

В целом, стороной истца не раскрыто и не обосновано суду, почему при совершении такой крупной сделки не был применён безналичный способ передачи денежных средств; на какие цели передавались такие суммы; имелась ли у ООО «Варан», с учётом характера его деятельности, потребность в данном объёме средств; каким образом займодавец осуществлял контроль за использованием переданных сумм займа; чем обусловлено дробление сумм займа, передаваемых в один день, по разным договорам с совершенно аналогичными условиями; почему передача таких крупных сумм, если она действительно имела место, не подтверждена свидетельскими показаниями; где, когда, каким образом осуществлялась физическая передача такой крупной суммы денег, какими купюрами; каким образом и кем осуществлялся пересчёт денежных средств, проверка подлинности купюр; как займодавец аккумулировал у себя такую крупную сумму денег наличными, как их хранил; каким образом представитель заёмщика перевозил средства из места их передачи; почему согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства принимал генеральный директор ФИО6 при том, что в обществе есть главный бухгалтер; при каких обстоятельствах ФИО6 выдал займодавцу квитанции к приходным кассовым ордерам, проставил на них печать общества; почему вообще ФИО1 принял решение выдать займы ООО «Варан», при том, что согласно пояснениям представителя самого истца общество имеет значительные проблемы с большим количеством кредиторов и каждый год в отношении общества возбуждается процедура банкротства.

Особое внимание суд обращает на довод представителя ответчика о том, что ФИО6 и ФИО1 лично не знакомы. Данный довод стороной истца не только опровергнут, но фактически и не оспорен. При таких обстоятельствах непонятно, каким образом ООО «Варан» вообще могло принять на себя обязательства по договорам займа, поскольку все эти договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени генерального директора общества ФИО6

Напротив, согласно пояснениям стороны истца, денежные средства были предоставлены не конкретно ООО «Варан», а на развитие совместного бизнеса общества с ФИО3 и ФИО2 Данные лица сами указали ООО «Варан» в качестве получателя средств. В том числе, представители истца не отрицали, что квитанции к приходным кассовым ордерам не заполнялись ФИО6 непосредственно в присутствии ФИО1 при передаче денежных средств, а были привезены истцу позднее ФИО2 вместе с договорами займа в подписанном и заполненном виде.

Однако такие пояснения могут свидетельствовать только о том, что стороны не преследовали цели предоставления заёмных наличных денежных средств именно ООО «Варан», и фактически данное юридическое лицо эти средства не получало.

Обращает суд внимание и на то, что подписи от имени ФИО6 на договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам визуально явно отличаются не только от свободных образцов подписей ФИО6, но и между собой, кроме этого, ряд квитанций заполнен разными почерками. В вышеназванном экспертном исследовании отмечено, что отличающихся частных признаков подписей ФИО6 с представленными образцами больше, чем совпадающих. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчиков о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам были заполнены и подписаны не ФИО6

Учитывает суд также и то, что, вопреки доводам стороны истца, представленная истцом в материалы доследственной проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий В.Р. и судебным приставом-исполнителем смс-переписка между истцом и ответчицей может свидетельствовать только о личном знакомстве сторон, но не о признании ответчицей наличия обязательств по договорам поручительства.

При этом истцом не представлено доказательств направления как заёмщику, так и поручителям каких-либо претензий или уведомлений о возникновении просрочки по обязательствам и необходимости возврата заёмных денежных средств.

В совокупности изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что если денежные средства и передавались ФИО1 некоей группе лиц, включая ответчиков по настоящему спору, то они были предоставлены в рамках иных взаимоотношений сторон, не связанных с выдачей займов непосредственно ООО «Варан». Однако в таком случае отсутствие надлежащего юридического оформления совершённых сделок, в отсутствие иных доказательств фактической передачи средств, исключает возможность судебной защиты прав участников таких сделок.

Наконец, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО1 свободных денежных средств в сумме заявленных займов на дату заключения соответствующих договоров.

Так, представленная выписка по счёту ФИО1 в банке ВТБ 24 за период с 01.01.2014 г. по 09.03.2017 г. подтверждает общую сумму оборотов по счёту за данный период в размере <данные изъяты>., что само по себе значительно меньше общей суммы займов по представленных договорам с ООО «Варан». Однако согласно данной выписке единовременное поступление средств на счёт истца и, соответственно, остаток на нём, никогда не превышали <данные изъяты> рублей. При этом подавляющая часть денежных средств, по данным выписки, была израсходована на личные цели истца, в том числе безналичные расчёты при покупках товаров и услуг, а следовательно, не могла послужить источником накоплений.

Справка ПАО «Сбербанк России» об оборотах по счёту ООО «Паритет», в котором ФИО1 является директором и единственным учредителем, подтверждает поступление денежных средств по расчётному счёту данного юридического лица за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб. Однако расходные операции по счёту за тот же период составили <данные изъяты> руб., причём из выписки видно, что они совершались регулярно в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могли служить источником дивидендов участника общества. Иными словами, данная выписка подтверждает наличие денежных средств у ООО «Паритет», но не свободных средств у ФИО1 Иных же доказательств источников происхождения у истца сумм, заявленных как переданные им по договорам займа, суду не представлено.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает, что факт передачи ФИО1 денежных средств ООО «Варан» по названным договорам займа с необходимой степенью достоверности в ходе судебного разбирательства не подтверждён, что в силу нормы ст.812 ГК РФ даёт суду основания прийти к выводу о незаключенности договоров займа между ФИО1 и ООО Варан» в связи с их безденежностью.

Отсутствие основного обязательства влечёт отсутствие дополнительных обязательств, в частности, обеспечивающих основное обязательство, что позволяет суду считать незаключёнными вышеназванные договоры поручительства между истцом и ответчиками, а соответствующие обязательства ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 как поручителей за ООО «Варан» по суммам займа, процентам и пени, – отсутствующими.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В том числе судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Усматривая, что сохранением мер по обеспечению иска ФИО1, наложенных определением суда от 10.02.2017 г. в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО2 в пределах цены иска ФИО1, существенным образом нарушаются права и законные интересы данных лиц, учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО1, суд считает необходимым указанные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, в пределах цены иска, наложенные определением суда от 10 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>