Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 Просил признать договор дарения заключенный между Б. и ФИО2 от *** недействительным, признать договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО3 от *** недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на .... В обоснование требований указал, что является двоюродным внуком Б., которая умерла ***. После ее смерти наследником является истец, поскольку наследников других очередей не имеется. В настоящее время истец желает оформить наследственное право на квартиру по ..., но не может, так как квартира уже имеет другого собственника. В *** года Б. обнаружила пропажу документов на квартиру. В ходе проверки было установлено, что документы на квартиру находятся у двоюродной внучки ФИО2, которой Б. якобы в *** году подарила квартиру. Полагал, что данный договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2 Б. не имела намерения дарить квартиру, к нотариусу в *** году она не ездила. В настоящее время собственником квартиры является ФИО3, которой на основании договора дарения от *** квартиру подарила ФИО2 Данный договор является ничтожным, в силу недействительности договора дарения от ***. В уточненном исковом заявлении истец указывал, что Б. в период заключения договора дарения от *** состояла на учете в КГБУЗ «П», страдала психическим расстройством, в результате которого при заключении оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную сделку следует считать недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что Б. никогда не высказывала намерения подарить квартиру ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ходатайства истца о допуске представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка по дарению спорной квартиры обговаривалась заранее, оговаривалось, что Б. дарит квартиру ФИО2, которая после смерти Б. будет распоряжаться данной квартирой. Кроме того, просил суд о применении срока исковой давности, полагал, что истцом он пропущен.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу ч. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

*** между Б. и ФИО2, заключен договор дарения в отношение .... Договор был удостоверен нотариусом ФИО7

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает истец ФИО1

Согласно свидетельства о смерти II-TO , Б. умерла ***.

На основании договора дарения от *** право собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО2 к ФИО3

Согласно разъяснению нотариуса ФИО7, по причине прошедшего длительного периода времени, она не может вспомнить Б. и ФИО2 По общему правилу до подписания договора дарителю разъясняется, что после заключения договора дарения он утрачивает право собственности на недвижимое имущество, может проживать в помещении только на правах «квартиранта». Новый собственник может свободно распоряжаться полученным имуществом. *** нотариусом Б. была выдана копия данного договора дарения, набранная на компьютере, в связи с чем на ней отсутствовали подписи.

Тем самым, опровергаются доводы истца о недействительности договора дарения, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С о том, что Б. при жизни ей говорила о том, что она не собирается никому дарить свою квартиру.

Суд, оценивая показания названного свидетеля, не находит их отвечающими критериями полноты и достоверности, так как они опровергаются письменными материалами дела.

Так, в дело предоставлена копия материала КУСП от *** по обращению Б. по факту пропажи документов на квартиру. Из рапорта по данному материалу следует, что Б. в *** году отдала документы на квартиру по ... своей внучке ФИО2 в связи с заключенным договором дарения. С тех пор все документы на квартиру находятся у ФИО2 Б. обратилась в полицию, так как не помнит где находятся документы на квартиру. Также в материалах КУСП от *** имеется объяснение Б., согласно которому она подтверждает, что в *** году подарила квартиру своей внучке ФИО2, в связи с чем отдала последней все документы на квартиру, они вместе съездили к нотариусу, где она подписала дарственную. При подписании договора дарения на нее никто не оказывал давления, договор она подписала добровольно. *** она захотела прописать ФИО1 в спорной квартире, но не нашла документы. О том, что все документы находятся у ФИО2 она забыла.

Тем самым Б. лично подтвердила свое намерение распорядиться принадлежавшей ей квартирой по ..., подарив ее своей внучке ФИО2 В *** года Б. достоверно знала о совершенной ею в *** году сделке дарения квартиры в пользу ФИО2, не оспаривала данную сделку.

В связи с указанным, опровергаются доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения Б., а также доводы о том, что Б. в момент заключения договора дарения не осознавала характер своих действий в силу психического заболевания, не понимала значение и не отдавала отчет своим действиям.

По сообщению КГБУЗ «П» Б. в данном учреждении не наблюдается. От сторон ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступало.

По мнению суда, истцом не предоставлено достоверных, достаточных доказательств того, что в момент совершения сделки *** Б. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, из установленных в суде обстоятельств не усматривается основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям иска (ст.ст. 178,177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, срока давности обращения в суд по оспариваемой сделке от ***, заключенной между Б. и ФИО2 истцом пропущен по неуважительной причине, а доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска истцом суду не представлено.

Тем самым, в данном положении дела, все исковые требования ФИО1 по заявленным основаниям ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.И. Деуленко