Приговор № 1-21/2025 1-510/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

61RS0012-01-2024-005539-73 Дело №1-21/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 03 марта 2025г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст. помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Лець Н.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

а также потерпевшего Н. И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Н. И.Н. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июня 2023г. около 20 часов ФИО1 находился на дачном участке № СНТ «Машиностроитель» в <адрес>, где в ходе конфликта с ранее знакомым Н. И.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Н. И.Н. один удар лопатой в область правой щеки.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, потерпевшему Н. И.Н. было причинено телесное повреждение в виде резаной раны правой щеки, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения не признал, пояснив, что действительно 18.06.2023 он вместе с коллегами по работе находились на даче семьи С, распивали спиртные напитки. Н. И.Н. показал ему прием «двойку» и нанес один удар в бок, потом по телу. Его это разозлило, и между ними произошел конфликт. Потом Н. И.Н. схватил топор и хотел нанести ему удар, при этом высказывал угрозу убийством. Но С. Д.В. и К. А.В. забрали топор, а он в это время схватил лопату и кинул ее в сторону потерпевшего, который на тот момент перепрыгивал через забор на другой участок дачи. Поэтому лопата не попала в потерпевшего, а ударилась о лист железа возле забора. Он не наносил лопатой удар потерпевшему по лицу, никаких телесных повреждений ему не причинял, а потерпевший его просто оговаривает. В связи, с чем просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Н. И.Н., пояснившего в суде, из которых следует, что 18.06.2023 на даче семьи С провожали коллегу по работе на пенсию, распивали спиртные напитки. К вечеру он находился в алкогольном опьянении. Он показал ФИО1 прием «двойка» и нанес ему один удар в бок, а в лицо не получилось. ФИО1 разозлило это, и между ними произошел конфликт. В ходе которого ФИО1 пытался его ударить пустой стеклянной бутылкой из-под водки, но у него ее забрали. Тогда он взял горшок из-под цветка и кинул в сторону ФИО1, но не попал. Потом взял топор и направился в сторону ФИО1, при этом выкрикнул в его адрес слова угрозы убийства. Этот топор у него выхватили С. Д.В. и К. А.С. В этот момент ФИО1 взял лопату, направился в его сторону и режущей стороной нанес один удар по правой щеке. Он почувствовал боль, испугался и перепрыгнул через забор на другой дачный участок, и упал на бетонную дорожку. После чего он очнулся в машине «скорой». В результате причинения данного телесного повреждения, у него на щеке остался след, в виде небольшого шрама. Данный шрам его необезображивает, он не испытывает никакого дискомфорта. ФИО1 принес свои извинения, он не имеет к нему никаких претензий, исковых требований нет;

- показаниями свидетеля С. Д.В., пояснившего в суде, из которых следует, что 18.06.2023 днем он с женой и своими коллегами по работе ФИО1, Н. И., К. А. находились у него на даче, где своего сотрудника провожали на пенсию, распивали спиртные напитки. Вечером Н. И.Н. показал ФИО1 прием «двойку», и нанес последнему удар в бок. Между ними произошел конфликт. ФИО1 пытался ударить Н. И.Н. стеклянной бутылкой из-под водки, но он выхватил ее у него. Н. И.Н. схватил горшок из-под цветка и кинул в ФИО2, но не попал. Конфликт продолжался, они между собой ругались. Потом Н. И.Н. схватил топор и стал высказывать ФИО1 угрозы убийством. Он с К. А.В. забрали у Н. И.Н. топор. А тем временем, ФИО1 схватил лопату и направился в сторону Н. И.Н., при этом нецензурно выражаясь. Н. И.Н. испугался и перепрыгнул через забор на соседний участок и упал на бетонную дорожку. А ФИО1 кинул лопату вслед Н. И.Н., которая ударилась о забор. На щеке Н. И.Н. была кровь, тот потерял сознание, а потом отвезли его в больницу;

- аналогичными показаниями свидетелей С. Г.С., К. А.В., пояснивших в суде, из которых следует, что в тот день они все вместе находились на даче;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, где 18.06.2023 произошел конфликт между ним и Н. И.Н. (Т.2 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, с участием свидетелей С. Д.В. и С. Г.С., согласно которому на дачном участке № СНТ «Машиностроитель» в <адрес> изъята металлическая лопата с деревянной рукоятью (Т.1 л.д.12-16);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т.1 л.д.69-72);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №, 688, 781-Д, 983-Д, из которых следует, что Н. И.Н. причинено телесное повреждение в виде резаной раны правой щеки, которое не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждение причинено режущим предметом, возможно режущей частью лопаты, не характерно для образования при падении, либо при ударе о бетонный поребрик, не могла быть образована в результате воздействия незащищенных частей сетки рабицы, т.к. рана имела бы иные морфологические особенности (Т.1 л.д.64-65;Т.2 л.д.9-10; 59-60; 140-141).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что действительно между ним и Н. И.Н. произошел конфликт, который начал потерпевший, ударив его в бок. Потом Н. И.Н. взял топор, он испугался, взял лопату и бросил в сторону Н. И.Н., который в тот момент перепрыгивал через забор. Но лопата ударилась о железные листы, лежавшие возле забора. Удар лопатой он Н. И.Н. не наносил, никакого вреда ему не причинял, а потому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. А потерпевший его оговаривает.

Данные утверждения подсудимого, суд признает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности. Они полностью опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Н. И.Н., как на следствии, так и в суде, без каких-либо сомнений, уверенно утверждал, что именно ФИО1 совершил преступление против него, нанес удар лопатой по лицу, причинив легкий вред здоровью.

Свои показания он также подтвердил на очной ставке с подсудимым.

Помимо уверенных показаний потерпевшего, в том числе, что ФИО1 нанес Н. И.Н. удар лопатой по щеке, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, 688, 781-Д, 983-Д, исходя из которых следует, что резаная рана правой щеки у Н. причинена режущим предметом, возможно режущей частью лопаты, данная рана не могла быть образована при падении, либо при ударе о бетонный поребрик, а также в результате воздействия незащищенных частей сетки рабицы.

В судебном заседании эксперт К. В.В., проводивший данные заключения, полностью подтвердил свои выводы, и разъяснил, что повреждения на лице Н. И.Н., а именно резаная рана правой щеки, причинена режущим предметом и характерна при касательном воздействии режущей части штыковой лопаты, но никак о бетонную дорожку либо о сетку рабицу.

Из изложенного следует, что потерпевший не мог получить телесное повреждение при иных обстоятельствах, т.е. очевидно, что резаная рана на щеке Н. образовалась не при падении, в том числе о бетонную дорожку, а при ударе лопатой по щеке, который нанес ему ФИО1 А потому доводы адвоката и подсудимого, о том, что Н. И.Н. данную рану получил при падении о бетонную дорожку, либо о сетку рабицу, и лопата попала о железные листы, полностью опровергается достоверными и допустимыми вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании адвокат Лець Н.В. просила признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д, поскольку, по ее мнению, она получена с нарушениями норм УПК РФ.

Доводы адвоката суд не признает убедительными и считает, что они направлены на исключение важного по делу доказательства, уличающего ФИО1 в совершении преступления.

Указанное заключение экспертизы, не противоречит выводам судебных экспертиз №, 688,781-Д, а наоборот дополняют друг друга, противоречий нет, что подтверждают причинение потерпевшему Н. И.Н. телесное повреждение, в виде резаной раны щеки, повлекшее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Локализация телесного повреждения и механизм его образования, указанные в данных экспертизах, подтверждают показания потерпевшего о нанесение ему ФИО1 удара режущей частью лопаты по правой щеке.

Заключение эксперта К. В.В. №-Д, как и заключения №, 688,781-Д, суд находит объективными, мотивированными, они выполнены уполномоченным компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз №, 983-Д, 688,781-Д объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

А потому оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом просил адвокат Лець Н.В., суд не усматривает.

Указанные показания потерпевшего Н. И.Н. опровергают позицию подсудимого, высказанную в ходе следствия и в суде о том, что удар лопатой по щеке Н. И.Н. он не наносил, а лопата ударилась о железный лист, лежавший возле забора.

Вопреки позиции подсудимого, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. И.Н., поскольку существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, они являются объективными, отражающие реально происшедшие события, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Данные показания не основаны на догадках, предположениях или слухах и прямо свидетельствуют о нанесении ФИО1 телесного повреждения Н. И.Н.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в привлечении его к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, как и не установлено его какой-либо заинтересованности, т.к. в суде он заявил, что неприязни к ФИО1 не имеет, как и претензий, просит дело прекратить, а потому сомнений у суда в их правдивости не вызывают, и признает показания потерпевшего достоверными, допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

В судебном заседании свидетели С. Д.В., С. Г.С., К. А.В., утверждали, что ФИО1 не наносил удар лопатой по щеке потерпевшего, он только бросил лопату в сторону потерпевшего, которая ударилась о забор сетку рабицу. ФИО1 в свою очередь, утверждал, что лопата ударилась об лист железа, лежавший возле забора. То есть свидетели отрицали причастность ФИО1 к данному преступлению.

Данные утверждения свидетелей, в этой части, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше.

Указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и пытаются тем самым помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

В суде установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе внезапно вспыхнувшей ссоры, которая переросла в словесный конфликт. Действия подсудимого, в том числе, с учетом применения им в отношении потерпевшего режущего предмета, характера и локализации телесного повреждения, образовавшегося у потерпевшего от действий подсудимого, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, т.е. действовал ФИО1 умышленно.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлены и доказаны как факт совершения ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения Н. И.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных выше, так и вина подсудимого в совершении данного преступления.

Все предложенные ФИО1 и его адвокатом суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о невиновности ФИО1, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, изложенных выше, как и все представленные ими доводы. При этом ни одного убедительного довода в свое оправдание они не привели.

Подсудимый и адвокат, следуя избранной позиции, приводят свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного, и не соответствует действительности.

А непризнание вины ФИО1 и его версия о том, что он непричастен к совершению вышеизложенного преступления, на фоне неопровержимых доказательств его вины изложенных выше, выглядит голословно. И отрицание вины, суд расценивает, как стремление ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд соглашается с данной квалификацией, поскольку доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, а также доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, в судебном заседании не установлено. Потерпевший в судебном заседании убедительно объяснил свою позицию относительно вопроса об обезображивании лица, выраженную на предварительном следствии, тем, что по истечении времени рубец от нанесенного ему подсудимым раны лица стал менее заметен, его лицо не уродует и не обезображивает. Вместе с тем, субъективное восприятие потерпевшим своей внешности на период его допроса в рамках расследования дела, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Кроме того, с учетом выводов экспертиз, показаний эксперта, показаний потерпевшего, а также визуального личного наблюдения судом внешности потерпевшего, следует, что рубец на лице потерпевшего, возникший вследствие нанесенного подсудимым раны, малозаметен, не отличается по окраске от окружающей кожи, не выступает над ее поверхностью и не углубляется, не стягивает ткани кожи вокруг, не деформирует черты лица потерпевшего, не нарушает симметрию лица и мимику, то есть, эстетический критерий, сформировавшийся у суда, исходя из представленных по делу доказательств и внешности потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и неприглядности лица потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК

РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелями, из которых следует, что потерпевший ФИО3 будучи в нетрезвом состоянии и явился инициатором конфликта, он первым нанес ФИО1 удар в бок, т.е. поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,з» УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей (Т.1 л.д. 106-107); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому, они достигли примирения, просил дело прекратить за примирением сторон, и ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не возражал против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

При наличии заявления от потерпевшего или лица, представляющего его интересы о примирении с подсудимым в совершении преступления впервые небольшой или средней тяжести, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело, если причиненный вред потерпевшему был заглажен.

По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон нецелесообразно, поскольку в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Тем более, потерпевший в суде не смог пояснить каким образом ФИО1 загладил причиненный ему вред, сказав, что они просто работают вместе и не имеет к нему претензий.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и жительству, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – металлическую лопату с деревянной рукоятью, хранящуюся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>», по квитанциям №, 2118 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю. Коваленко