Решение № 2-2504/2024 2-2504/2024~М-2050/2024 М-2050/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2504/2024

Дело № 2-2504/2024

73RS0002-01-2024-003158-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.

с участием адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211540, г.р.з. №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ- 21114 ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Указанное обстоятельство, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Заволжским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО2 Из названного постановления следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты>.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП № ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение - <данные изъяты>

После выписки, ФИО1 продолжил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько месяцев ФИО1 начали беспокоить сильные боли в правом локтевом суставе при движении, после осмотра травматологом, он был госпитализирован в экстренном порядке.

<данные изъяты>

После выписки, ФИО1 продолжил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

В ходе всего лечения ФИО1 испытывал сильные боли и страдания, а также принимал сильные обезболивающие препараты. До настоящего момента, ФИО1 испытывает боли, не может полноценно жить и трудиться, как ранее до получения травмы.

С учетом этого, в результате ДТП, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, и ФИО2 как владелец и лицо управляющее источником повышенной опасности (виновник ДТП), обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «МАКС», ФИО3

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что после получения травмы листок нетрудоспособности не оформлял, поскольку официально не работает, является самозанятым, занимается строительными работами по ремонту. До случившегося, истец работал один, теперь, в настоящее время ему требуется помощник, т.к. работать в полную силу не может. После ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, и получил 70 000 руб. Когда он лежал в больницу, ответчик навещал его, справлялся о его здоровье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. После ДТП, в ходу административного расследования ответчик связывался с истцом, пытался договориться о возмещении морального вреда. Сначала он перевел денежные средства в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда, но оценив, что ежемесячно он не сможет выплатить денежные средства в таком же размере, просил вернуть ФИО1 деньги. Ответчик приезжал в больницу к истцу, извинялся. В судебном заседании пояснил, что согласен выплатить истцу 20 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он являлся собственником транспортного средства Лада 211540, г.р.з. №, под управлением которого, ФИО2 находился в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана. ФИО2 управлял автомашиной управлял на законных основаниях, был вписан в страховой плис.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Ране в судебном заседании пояснял, что в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу. ФИО1 находился в его автомашине на заднем сиденье и в момент ДТП получил травму.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третьего лица, заслушав мнение адвоката ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<данные изъяты>

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес>.

Поскольку было установлено нарушение ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что данное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 в судебном заседании вину признавал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-211540. При пересечении перекрестка улиц Якурнова и Еремецкого, заметив приближающийся справа автомобиль ВАЗ-21114, продолжил движение и выехал на перекресток, при пересечении которого почувствовал удар в правую переднюю дверь. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21114. Поскольку потерпевших не было, был вызван аварийный комиссар и составлен европротокол. В дальнейшем ему стало известно, что пассажир автомобиля ВАЗ-21114 (истец ФИО1) получил травму руки и обратился в больницу. В содеянном раскаивался. После произошедшего принес извинения потерпевшему ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо – здоровье, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС», о страховом вымещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» был составлен акт о страховом случае №А-1108938 (1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «МАКС» было перечислено в счет страхового возмещения 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных ответчиком, его доход в ФКУ ОК УФСИН России по <адрес> за 2023 год составил 589 993 руб. 27 коп.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в результате виновных противоправных действий, совершенных ответчиком были причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физическую боль и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени телесных повреждений (закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением), полученных истцом в результате действий ответчика, обстоятельств их получения (истец находится в автомашине в качестве пассажира), результат заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести, степень вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительности стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение два оперативного лечения в отношении истца, период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца (55 лет), суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд считает завышенной и не отвечающий степени разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд также учитывает, что ответчик ФИО2 свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, в содеянном раскаивался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО1 обращался к ФИО9, в связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела в суде его интересы представлял представитель ФИО9, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, на оплату услуг которой им затрачено 18 000 руб. (составление иска - 5 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях – 18 000руб.). Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., подтверждающие передачу денежных средств по сложившимся между сторонами договорным отношениям, на общую сумму 23 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составлением искового заявления, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начиная с момента вступления решения в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 370 000 руб. (350 000 руб.- компенсация морального вреда + 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя), а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 370 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 24.07.2024 года.