Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1956/2020 М-1956/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.06.2019 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000,00 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 14.06.2019 года, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 14.08.2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, тогда как ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа, с апреля 2020 года денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не поступало.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа № от 14.06.2019 года и статьями 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства полученные им в качестве займа в размере 80 000,00 рублей, уплатить проценты на 14.08.2020 года в размере 24 400,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 16 000,00 рублей.

Между сторонами в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 14.06.2019 года был заключен договор залога транспортного средства по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство: легковой автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 135 000,00 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п.1.6 договора залога, транспортное средство – предмет залога остается у залогодателя. Истцом в свою очередь была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ.

14.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения бъекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000,00 рублей. В связи с тем, с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа № от 14.06.2019 года в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2020 года по 22.09.2020 года в размере 29 494,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № от 14.06.2019 года в размере 16 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № от 14.06.2019 года в размере 2 000,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: легковой автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 135 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказался сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.06.2019 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000,00 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 14.06.2019 года, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 14.08.2019 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц согласно графику платежей к договору займа. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительного займа в виде неустойки в размере 20% от суммы основного долга.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, отказался от их исполнения.

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению займа и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, не оспорен ответчиком.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства полученные им в качестве займа в размере 80 000,00 рублей, а также обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2020 года по дату вынесения решения суда, то есть на 22.09.2020 года, где размер процентов составляет 29 494,00 рублей, неустойку за неисполнение по возврату займа в сумме 16 000,00 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исполнение взятых ФИО1 денежных обязательств обеспечено залогом транспортного средства – легкового автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, подтверждается договором залога № от 14.06.2019 года.

Поскольку судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению займа, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000,00 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, из содержания которого следует, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В случае невозврата, утраты, или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000,00 рублей.

В связи с тем, с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Договором аренды от 14.06.2019 года предусмотрена обязанность по внесению платы за пользование системой мониторинга, а именно по 500,00 рублей ежемесячно. На момент обращения в суд с иском, задолженность составила 2 000,00 рублей.

Поскольку сведений о внесении арендных платежей ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Ваш инвестор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № от 14.06.2019 года в размере 80 000,00 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с 14.05.2020 года по 22.09.2020 года в размере 29 494,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № от 14.06.2019 года в размере 16 000,00 рублей; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору № от 14.06.2019 года в размере 2 000,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208,00 рублей, а всего взыскать 167 702,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: легковой автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.