Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2018 №Д-70907/18/76, сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2018 №Д-70907/18/119, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене приказов, заключения служебной проверки УФССП России по Томской области, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным приказ УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, утвержденное Руководителем УФССП России по Томской области 29.08.2018; признать незаконным приказ УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1; исключить из личного дела ФИО1 сведения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 с 23.06.2009 работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области. Приказом от 30.08.2018 № 687-ко он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, приказ о проведении в отношении него служебной проверки также является незаконным. По мнению истца, заключение служебной проверки является не мотивированным и незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, объективно и всесторонне не установлена вина гражданского служащего, должным образом не были учтены и исследованы объяснения, не проведен анализ действующего законодательства на предмет исполнения требований исполнительного документа. Свою позицию истец основывает на том, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находилось на исполнении исполнительное производство от 20.06.2016 № 31360/16/70001 -ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ш. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС № 019120269 от 13.11.2014, выданный органом: Кировский районный суд г. Томска по делу № 2-3016/2014, вступившему в законную силу 24.10.2014, предмет исполнения: обязать должника получить на воздушное судно "Goos" бортовой номер RA 1735G сертификат летной годности в срок не позднее 01.07.2015, в отношении должника: Щ., в пользу взыскателя: Западно-Сибирская транспортная прокуратура. Как следует из заключения служебной проверки, основанием для принятия решения руководителем Управления о назначении служебной проверки послужили факты, изложенные в служебной записке начальника отдела правового обеспечения ФИО3 от 07.08.2018 №07/1753 вн, представлении транспортной прокуратуры от 03.08.2018 № 56-12в-2018, вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ст.ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, выразившееся в своевременном непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство. С выводом комиссии истец согласиться не может, поскольку им были проведены все необходимые исполнительные действия, что нашло своё подтверждение в определении Кировского районного суда г. Томска по материалу №13-919/2018 (№ 2-3016/2014) от 06.09.2018. Как следует из определения Кировского районного суда г. Томска по материалу № 13-919/2018 (№2-3016/2014) от 06.09.2018, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 31360/16/70001-ИП, судебным приставом-исполнителем установлена утрата возможности реального исполнения исполнительного документа, поскольку единственная возможность его исполнения заключается в доработке самолета, которая требует финансовых вложений, и обязанность совершить данные действия судом не установлены, что подтверждается материалами исполнительного производства №31360/16/70001-ИП. Ранее истцом было дано объяснение комиссии, согласно которому нельзя было применять какие либо меры принудительного исполнения в отношении должника Щ., а также нельзя было совершать отдельные исполнительные действия в виде взыскания исполнительского сбора и устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку была реально утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Данные факты истец излагал комиссии, говорил, что необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что им и было сделано после передачи исполнительного производства. Однако, комиссией доводы истца не были услышаны, в результате чего было дано абсолютно необоснованное и незаконное заключение. Также истец считает, что незаконным было предложено провести служебную проверку в отношении него, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, а именно у С., но, исходя из служебной записки, было предложено не проводить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя С., вследствие того, что последний имеет незначительный стаж работы (в должности с 28.02.2018). Данный вывод является необоснованным и не подкреплен никакими нормативными документами. На основании изложенного, по мнению истца, действиями работодателя в связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в его производстве действительно находилось исполнительное производство №31360/16/70001-ИП от 20.06.2016 в отношении должника Щ. в период с 20.10.2017 по 18.04.2018 и с 27.08.2018 по момент его прекращения. За время нахождения исполнительного производства в его производстве, им не было принято никаких мер к исполнению судебного решения в связи с нехваткой времени. После передачи исполнительного производства судебному приставу – исполнителю С., ФИО1 дал С. устные рекомендации о необходимости окончания исполнительного производства. По выходу из отпуска 27.08.2018 ФИО1 подал заявление в Кировский районный суд г. Томска о прекращении исполнительного производства, о чем Кировским районным судом г. Томска 06.09.2018 было вынесено определение. По мнению истца, к дисциплинарной ответственности должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Томска УФССП России С., в производстве которого также находилось указанное исполнительное производство. Также указал, что отдельные положения представления транспортной прокуратуры от 03.08.2018 №56-12в-2018 носят незаконный характер. Так, представление Транспортного прокурора в числе прочих содержит требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не соответствует положениям Закона о прокуратуре. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Согласно выводу заключения служебной проверки от 29 августа 2018, судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в своевременном непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что указанные нормы статей не подлежали применению, по исполнительному производству делать не нужно было ничего. С 20.10.2017 нужно было прекратить исполнительное производство, чего им сделано не было в связи с нехваткой времени. Таким образом, действия должностных лиц УФССП России по Томской области, привели к незаконному необоснованному привлечению должностного лица ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагали, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии с Федеральным законом 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» была соблюдена, объяснение отобрано, учтены все, предусмотренные 79-ФЗ обстоятельства. Проверка в отношении истца проводилась на основании служебной записки ФИО3, а не представления прокурора, как поясняет истец. В период с 20.10.2017 по 18.04.2018 и с 27.08.2018 до момента окончания исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО1, что им не оспаривается, который не осуществил никаких исполнительных действий. В соответствии со ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, но истец не произвел никаких исполнительных действий. Не были отобраны объяснение у должника, меры исполнения, предусмотренные ст. 64 не применялись, не было вынесено постановлений о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава исполнителя также есть право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что было сделано истцом только при проведении проверки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Томской области от 23.06.2009 №529-к ФИО1 назначен 23.06.2009 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на условиях срочного контракта.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- предупреждение о неполном должностном соответствии;

- увольнение с гражданской службы.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. ст. 58 – 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 01.12.2014 (далее – должностной регламент), с которым истец был ознакомлен 01.12.2014 под роспись в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом, в п. 3.5.12 закреплено, что судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно служебной записке начальника отдела правового обеспечения ФИО3 от 07.08.2018 №07/1753 вн, предложено провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФИО1 в связи с выявленными нарушениями положений ст.64, ст.105 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст.12 Закона о судебных приставах, п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области – заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014.

08.08.2018 и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО6 был вынесен приказ № 387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, создана комиссия по проведению указанной проверки.

Согласно справке от 25.10.2018 №70909/18/258, ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.08.2018 по 24.08.2018 (пятница).

С приказом и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО6 № 387 от 08.08.2018 ФИО1 ознакомлен 27.08.2018 (понедельник), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном приказе.

27.08.2018 от ФИО1 на имя Руководителя УФССП России по Томской области поступили письменные объяснения, в которых ФИО1 пояснил, что 18.04.2018 им было передано исполнительное производство №31360/16/70001-ИП в отношении должника Щ. судебному приставу-исполнителю С. В момент передачи исполнительного производства, ФИО1 указал С., что ему необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. Однако, как позднее выяснилось, С. в суд с заявлением не обращался. ФИО1 считает необоснованным проведение служебной проверки в отношении него по данному факту.

29.08.2018 созданной комиссией было вынесено заключение служебной проверки, утвержденное Руководителем УФССП России по Томской области – главным судебным приставом Томской области ФИО7, согласно выводам которой, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 ст. 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области- заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, выразившееся в своевременном непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, комиссия пришла к выводам, что служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 необходимо считать законченной. Комиссия полагает возможным привлечь судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом Руководителя УФССП России по Томской области ФИО7 от 30.08.2018 №687-ко, за ненадлежащее исполнение ФИО1, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в своевременном непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение требований ст. 64, ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области – заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности: заключение служебной проверки от 29.08.2018, объяснения ФИО1 от 27.08.2018.

Ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.ч.1 - 4).

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. «б» п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что временем обнаружения рассматриваемого проступка является 07.08.2018, когда на имя Руководителя Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 поступила служебная записка ФИО3

Согласно справке от 25.10.2018 №70909/18/258, ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 06.08.2018 по 24.08.2018.

Служебная проверка проходила в период с 08.08.2018 по 29.08.2018, а 30.08.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

27.08.2018 ФИО1 представил письменные объяснения Руководителю УФССП России по Томской области ФИО7, в которых указал, что он считает необоснованным проведение служебной проверки в отношении него по рассматриваемому факту. Учитывая вышеизложенное, дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено в пределах установленного законом месячного срока.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 9, 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца было составлено 29.08.2018, то есть в пределах месяца с момента принятия решения о ее проведении 08.08.2018, заключение подписано всеми участниками служебной проверки. В заключении указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки данного факта, ссылки на требования законодательства, которые были нарушены государственным гражданским служащим при исполнении им своих должностных обязанностей. В заключении отражено предложение комиссии о привлечении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 30.08.2018 №687-ко соблюдены, нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом также не установлено.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом Руководителя УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено, приказом Руководителя УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи со своевременным непринятием полного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из представленных ответчиком материалов проверки и материалов исполнительного производства № 31360/16/70001 – ИП от 20.06.2016, 20.06.2016 на основании исполнительного серии ФС №019120269, выданного Кировским районным судом г. Томска от 13.11.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Томска по делу №2-3016/2014, в отношении должника Щ. возбуждено исполнительное производство № 31360/16/70001 – ИП. Предмет исполнения: обязать Щ. получить на воздушное судно «Goos» бортовой номер RA-1735 сертификат летной годности в срок не позднее 01.07.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.06.2016. Согласно объяснению должника от 26.06.2016 получить сертификат летной годности не представляется возможным в связи с осуществлением доработок самолета. 07.07.2016 должник ограничен в праве выезда за пределы России Федерации. Согласно объяснению от 04.10.2016 реализуется программа испытаний самолета. Согласно ответу АО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» от 03.10.2017 процедура сертификации приостановлена. Согласно объяснению от 25.09.2017 решение суда по состоянию на 25.09.2017 не исполнено. Самолет готовится к очередному циклу испытаний по договору с АО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ». Сроки получения сертификата летной годности определить не может, т.к. неизвестны результаты будущих испытаний и сроки их проведения. Далее какие-либо действия до 11.05.2018 не совершались. 11.05.2018 должник ограничен в праве выезда за пределы Россию Федерации. 02.07.2018 направлен запрос в Томскую транспортную прокурату об исполнении должником решения суда, а также запрос в АО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ». Таким образом, установлено, что меры, установленные ст. 105 Закона об исполнительном производстве не применялись.

В период с 20.10.2017 по 18.04.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичный пункт закреплен в п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области- заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, с которым ФИО1 ознакомлен 01.12.2014 под роспись в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом.

В ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство № 31360/16/70001 – ИП возбуждено 20.06.2016. В период с 20.10.2017 по 18.04.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 За период времени с 20.10.2017 по 18.04.2018 ФИО1 меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принимались, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного заседания, им не принимались меры по исполнению в связи с нехваткой времени, однако он считает, что к дисциплинарной ответственности должен быть привлечен не он, а судебный пристав-исполнитель Кировского района г. Томска УФССП России С., которому 18.04.2018 исполнительное производство было передано в производство.

Оценивая указанный довод истца, суд находит его немотивированным, основанном на неправильном толковании норм права, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нахождения с 20.10.2017 по 18.04.2018 исполнительного производства № 31360/16/70001 – ИП 20.06.2016 в производстве истца ФИО1, а также отсутствие своевременного принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Факт подачи заявления ФИО1 в Кировский районный суд г. Томска о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения решения суда в период проведения проверки не может быть признан комплексом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку проверка проводилась и дисциплинарное взыскание применено за период нахождения исполнительного производства в производстве истца с 20.10.2017 по 18.04.2018.

Довод истца о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием послужило представление прокурора, суд также считает основанным на неверном толковании норм, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка работника нанимателя ФИО3

П. 3.4.13 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом №402 от 07.10.2013, предусмотрено, что руководитель решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, в том числе применяет к гражданским служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, приказ руководителя УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 принят в рамках должностных обязанностей руководителя УФССП России по Томской области, предусмотренных Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности он имел одно не снятое в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УФССП России по Томской области от 29.03.2018 №296-ко (замечание).

В служебной характеристике на ФИО1 указано, что он обладает знаниями и умениями в предметной области, хорошо знает содержание документов и руководствуется ими в практической деятельности, соблюдает ограничения и запреты, связанные с государственной службой, предусмотренные ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ. Распоряжения начальника отдела выполняет своевременно, замечания, недочеты в работе принимает к сведению и не допускает их в дальнейшем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующей характеристике гражданского служащего.

На основании изложенного требование истца о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

08.08.2018 и.о. руководителя УФССП России по Томской области ФИО6 был вынесен приказ № 387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, создана комиссия по проведению указанной проверки. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27.08.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном приказе.

П.п.1, 6 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как уже ранее установлено в судебном заседании, п.3.4.13 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом №402 от 07.10.2013, предусмотрено, что руководитель решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, в том числе применяет к гражданским служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно заявлению о предоставлении отпуска, имеющего силу приказа, в период с 30.07.2018 по 14.08.2018 руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Полномочия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области исполнял ФИО6

Таким образом, приказ УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 вынесен в пределах полномочий и.о. руководителя УФССП России по Томской области.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, утвержденное Руководителем УФССП России по Томской области 29.08.2018, а также о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из личного дела ФИО1 сведений о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; признании незаконным заключения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, утвержденного Руководителем УФССП России по Томской области 29.08.2018; признании незаконным приказа УФССП России по Томской области от 08.08.2018 №387 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1; исключении из личного дела ФИО1 сведений о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом УФССП России по Томской области от 30.08.2018 №687-ко; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2526/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.