Решение № 2-102/2020 2-2636/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело 2-102/2020

16RS0045-01-2017-003725-26 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.С.Конкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Монриал», обществу с ограниченной ответственностью «Визит плюс» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью № расположенный по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), путем сноса расположенного на нем торгового павильона; взыскании судебной неустойки за первый месяц неисполнения решения суда - 20 000 рублей, за второй месяц - 40 000 рублей, начиная с третьего месяца - 80 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, ранее был предоставлен ООО «Монриал» в аренду сроком на 5 лет, на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения объекта мелкорозничной сети, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес> в адрес ООО «Монриал» направлено уведомление о прекращении правоотношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торговый павильон установлен на землях муниципальной собственности вблизи <адрес> и функционирует, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет № Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ИК МО города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ИКМО гор. Казани осуществлен выезд на местность по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что в настоящее время торговый павильон не функционирует.

Представитель ответчика ООО «Монриал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Монриал» собственником минимаркета, расположенного вблизи <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по адресу <адрес>, вблизи <адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2014 года минимаркетом владеет ООО «Визит – плюс». Полагает, что требования о возложении обязанности должны быть возложены именно на ООО «Визит – Плюс».

Представитель соответчика ООО «Визит – Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО гор. Казани, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО гор. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>, ранее был предоставлен ООО «Монриал» в аренду сроком на 5 лет, на основании постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения объекта мелкорозничной сети, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани в адрес ООО «Монриал» направлено уведомление о прекращении правоотношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торговый павильон установлен на землях муниципальной собственности вблизи <адрес> и функционирует, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет №

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок используется ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок используется ООО Визит – Плюс» в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, ООО «Визит – Плюс» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку за первый месяц неисполнения решения суда - 20 000 рублей, за второй месяц - 40 000 рублей, начиная с третьего месяца - 80 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика ООО «Монриал» подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО города Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Монриал» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монриал» освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью № расположенный по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), путем сноса расположенного на нем торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монриал» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монриал» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Визит – Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья С.Р. Гафурова