Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.р. к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 И.р. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 182 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) ФИО2 получил от ФИО1 И.р. в долг денежные средства в размере 906 000 рублей на срок до (дата), о чем между сторонами был заключен договор займа №. Пунктом 10 указанного договора было установлено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размер 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, однако, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Истец ФИО1 И.р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. До судебного заседание представила ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Изучив представленные сторонами ходатайства, суд усматривает, что стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, но в судебное заседание не явились, при этом, ходатайство представителя истца ФИО1 И.р. – ФИО5 поступило в суд (дата), при это, о судебном заседании истец узнал (дата), а его представитель – (дата). Не смотря на своевременное извещение, представитель истца ФИО5 (дата) приобрела авиабилет по маршруту «Екатеринбург - Сочи» с вылетом (дата) и возвращением обратно (дата). Неявка истца ФИО1 И.р. в судебное заседание ничем не мотивирована.

Ответчик ФИО2 (дата) представил ходатайство в адрес суда через общий отдел в 14 часов 07 минут об отложении судебного заседания в виду его неявки, а также неявки его представителя, в связи с занятостью в другом процессе. При этом, уважительных причин собственной неявки ФИО2 не указывает, соглашение на представление его интересов в судебном заседании не представлено, доказательств занятости его представителя в другом процессе отсутствуют.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон, считая причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено в ст.162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так судом установлено, что (дата) между ФИО1 И.р. и ФИО2 был подписан договор займа №, согласно которому ФИО1 И.р. обязуется передать ФИО2 денежные средства в сумме 906 000 рублей, которые последний обязуется возвратить в срок до (дата).

Согласно п.10 указанного договора, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.

В силу п.11 договора, настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, ссылки на фактическую передачу истцом денежных средств ФИО2 не имеется, а отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств (расписки) в материалы дела представлено не было. Также суд учитывает, что, несмотря на указание суда в определении о подготовке по делу к судебному разбирательству от (дата) юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию сторонами – факта передачи денежных средств ответчику в указанном размере, истец свою обязанность по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 И.р. ответчику ФИО2 не передавались, а договор займа №/ПК от (дата) не действовал в период с (дата) по (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 И.р. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что договор займа №/ПК от (дата) не действовал в период с (дата) по (дата), то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа кредитору по договору в размере 182 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И.р. к ФИО2 о взыскании долга, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков