Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-872(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Волковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску <данные изъяты>

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование указав, что являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначен для размещения домов малоэтажной застройки под многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир, <данные изъяты> Совместно с истцами собственностью на общедолевое имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <данные изъяты>. <данные изъяты> в жилые помещения собственники жилых помещений осуществляют не через общий <данные изъяты> с определенным местоположением в многоквартирном доме и оборудованном подъездом, а раздельно, независимо друг от друга, через части земельных участков, расположенных в границах земельного <данные изъяты> Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка и был получен кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирный жилой дом с определением доли каждого из собственников на земельный участок пропорционально площади проживания. Согласно схеме расположения частей земельного участка, выполненной кадастровым инженером, соответствующая доля в праве собственности жильцов дома <данные изъяты>. Просит определить границы земельного участка <данные изъяты> пользование <данные изъяты>., а также сумму 3 000 руб. за изготовление схемы расположения земельных участков.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры) жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <...> Объект недвижимости ФИО3 расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> Совместно с ней собственностью на общедолевое имущество в многоквартирном доме по указанному адресу владеют ответчики. Согласно технического плана на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> с момента его постройки 1980 г., доступ в жилые помещения собственники жилых помещений осуществляют не через общий вход на 4 квартиры с определенным местоположением в многоквартирном доме и оборудованном подъездом, а раздельно, независимо друг от друга через части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. <данные изъяты> схема расположения земельного участка и был получен кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирный жилой дом с определением доли каждого из собственников на земельный участок пропорционально площади помещения. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> ею отчета в следующем порядке: <данные изъяты> (договор <данные изъяты> расходы по оплате земелеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Дела объединены в одно производство, присвоен номер 2-<данные изъяты>

<данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования, просили установить границы, определив их с предложенным ими вариантом.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее <данные изъяты> действующим на основании доверенности исковые требования просили удовлетворить, настаивала на своем предложенном варианте порядка пользования земельным участком, указав, что желает единолично пользоваться и распоряжаться выделенным ей участком, установив забор.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО3, наиболее приемлемым посчитали вариант ФИО6, при этом ФИО4 просила учесть, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному З-ными проходящий забор под ее окнами ее не устраивает.

ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения требований, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ либо другим федеральным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 РФ осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1,2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При обращении в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и обслуживания дома и общего имущества.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому.

ФИО3 является собственником квартиры <данные изъяты>

Спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

В настоящее время земельный участок имеет статус земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, целевое назначение земельного участка не изменено.

В силу норм ст.1, п.1ст.2, п.3 ст.3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельных участков или определении порядка пользования земельным участком, на котором находится жилой дом, подлежащий разделу, следует руководствоваться и нормами земельного законодательства.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При определении порядка пользования общим участком учитываются доли сторон в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (ст. 35 ЗК РФ).

Земельный участок является единым, предназначен для обслуживания жилого дома, земельный участок разделен ограждениями, между собственниками сложились границы пользования, которые стороны не устраивают.

Истицей ФИО3 предложен порядок пользования, при котором приходящиеся на долю истцов ФИО9 - участников общей собственности части земельного участка явно неудобны в пользовании, поскольку в предложенном ею варианте земельный участок, предлагаемый в пользование ФИО9 раздроблен и находится в разных частях общего земельного участка.

С таким предложенным порядком не согласны истцы ФИО1 и ФИО2

Против варианта, предложенного истцами З-ными возражала ФИО3, пояснив, что установление границ земельного участка по предложенному ими варианту нарушит ее права, и установление порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту необходимо для того, чтобы огородиться от соседей, установив забор.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с требованием определить границы земельного участка площадью <данные изъяты>м. в их пользование.

Фактически исковые требования об определении границ земельного участка сводятся к выделу истцом в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <данные изъяты>, является общим имуществом многоквартирного дома, который в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцам и ответчикам, при этом их доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются.

Установление порядка пользования, раздел земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> возможен лишь по обоюдному согласию всех его собственников, которое в данном случае отсутствует.

Фактически исковые требования об определении границ земельного участка и порядка пользования земельным сводятся к выделу истцами в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, сводятся к определению им во владение и пользование части земельного участка для строительства и использования отдельного входа в свои квартиры, тем самым истцы фактически просят выделить им часть земельного участка в натуре.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, в силу прямого указания п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, истцы не вправе требовать выдела в натуре их доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Стороны являются участниками общедолевой собственности, при этом по смыслу п.3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел.

В данном же случае, запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома, прямо предусмотрен в п.1 ст.4 ст. 37 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истцов и ответчиков по делу о том, что предложенные противоположные варианты порядка пользования земельным участком их не устраивают, нарушают их права как собственников жилых помещений в этом же многоквартирном жилом доме, правовые основания в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017г.

Судья С.Х. Савченко.