Постановление № 1-366/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-366/2017

Уг.дело № 1-366/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Решетиловой Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29минут по 12 часов 31 минута, находясь возле банкомата <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно, похитил из отсека для выдачи денежных средств банкомата <данные изъяты>» № один билет банка России номиналом <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который через банкомат обналичила П. с банковской карты «<данные изъяты>», выданной на имя Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный и моральный ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, ему этого достаточно. Они примирились с подсудимым, претензий морального и материального характера к нему он не имеет и не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал в прекращении уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, поскольку причиненный своими действиями вред потерпевшему он полностью загладила, извинился перед ним, вину признает и раскаивается в содеянном.

Защитник - адвокат Решетилова Т.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый своими действиями загладил причиненный потерпевшему вред и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям примирения подсудимого с потерпевшим.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлен факт заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему материального и морального вреда, ему принесены извинения, в форме устраивающей потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данное преступление он совершил будучи не судимым, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется -удовлетворительно, материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый ФИО1 не возражал в прекращении уголовного дела, следовательно, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Судом также учитывается, что главной целью уголовного судопроизводства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Соловьева О.Г.