Апелляционное определение № 33-1683/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года по делу № 33-1683/2026 (2-1595/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2025-002083-08

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга (суммы займа); судебные расходы, в том числе, почтовые в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Материальное положение ФИО1 не позволяло ей предоставить указанную сумму в заем за счет личных средств, при этом, материальное положение ФИО2 не требовало изыскания заемных денежных средств. Также ссылался на то, что ФИО1 не могла передать ему эту сумму в долг, поскольку они находились в браке и все денежные средства, которые имелись в распоряжении семьи, являлись совместно нажитым имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом производимого погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили состоявшееся решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основные доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, в том числе, не рассмотрел видеозапись обстоятельств составления расписки, не обеспечил получение и оценку сведений о финансовом положении истца, а потому сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что расписка не подтверждает реальную передачу денег и не свидетельствует о договоре займа, поскольку средства касались семейных нужд супругов и являлись общим имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность возврата долга возникла после получения ответчиком досудебной претензии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка и подписана ответчиком ФИО2, содержание которой свидетельствует о том, что он брал у ФИО1 денежные средства на ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть по первому требованию займодателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено в адрес ФИО2 требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без исполнения ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривалось собственноручное написание расписки, однако, указывалось, что она написана была под влиянием заблуждения, без намерения создать реальные правовые последствия и являлась безденежной.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично первоначальные требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписке), при этом, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и начислить на эту суммы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешил вопрос об их начислении по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, также отклонив при этом, довод истца по встречному иску об отсутствии у кредитора официального дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, указав на то, что в рассматриваемом случае указанное не имеет правового значения. Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика к требованиям ФИО7 суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и об отсутствии оснований для его признания незаключенным по требованиям заемщика, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия, считает, что буквальное толкование и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт получения от ФИО1 гражданином ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что действительно его бывшей супругой на благоустройство жилого дома передавались денежные средства неоднократно, в том числе, <данные изъяты> рублей. Спорная расписка им составлена для урегулирования конфликтных отношений с ФИО1 Денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истрачены им на приобретение батарей для установки их в жилом доме, который после прекращения брачных отношений остался в его собственности, и не подлежит разделу как брачное имущество.

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела дополнительно исследована представленная ФИО2 запись разговора между ним и истцом ФИО1 Зафиксированный на ней диалог между сторонами, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обоснованности встречных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ответчиком от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы встречного иска об обратном правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора займа истец и ответчик находились в брачных отношениях, ввиду чего денежные средства, переданные одним из супругов в адрес другого супруга, рассматриваются как их совместная собственность, несостоятельна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, исходя из данных в суде апелляционной инстанции пояснений ответчика, усматривается, что переданные денежные средства в сумме 350 000 рублей были расходованы заемщиком не на общие семейные нужды, а на благоустройство жилого дома, который не вошел в состав имущества, которое нажито супругами ФИО10 в период брака.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о законности обжалуемого решения в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя период их начисления, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом при подаче иска, поскольку расписка о займе не содержит прямого указания о возврате полученных денежных средств по требованию кредитора.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, признав доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и достигнутому соглашению между сторонами при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ по сроку возврата денежных средств, исходя из нижеприведенного.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами достигнуто соглашение о том, что денежные средства подлежат возврату кредитору заемщиком по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии условий возвратности долга по первому требованию в расписке от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, что привело к неправильному определению периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по требованиям ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате суммы долга по расписке в адрес ФИО2 кредитором направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда первой инстанции и по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при подаче уточненного иска – <данные изъяты> рублей,

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, материалы дела содержат квитанции о направлении первичной досудебной претензии на сумму <данные изъяты> рублей, повторной досудебной претензии на сумму <данные изъяты> рубля, а также копии уточненного искового заявления в адрес ФИО2, а всего материалами дела подтверждены и заявлены истцом к взысканию почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Изложить абзацы шесть, семь резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5 ФИО6