Решение № 2-2-29/2019 2-2-29/2019~М-2-11/2019 М-2-11/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2-29/2019

Дело №2-2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 25 апреля 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Тютяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Казакевич ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...) и автомобиля «(..скрыто..) государственный регистрационный знак (...номер...), в результате которого были причинены механические повреждения. Согласно документам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, под управлением автомобилем (..скрыто..)», гражданская ответственность которой была застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) с выдачей полиса №ЕЕЕ (...номер...). Автомобиль «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества (далее по тексту – КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование» с выдачей полиса (...номер...). В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере (..скрыто..) рублей платежным поручением от 30 декабря 2016 года. Представитель АО «Тинькофф Страхование» полагает, что разница между страховым возмещением по КАСКО и размером причиненного ответчиком ущерба составляет (..скрыто..) рублей ((..скрыто..) рублей – (..скрыто..) рублей), в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму в размере (..скрыто..) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (..скрыто..) рублей.

Представитель истца – АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания АО «Тинькофф Страхование» было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации в (...адрес...) (л.д.65-66), о причинах оставления невостребованным судебного извещения (л.д.95), своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом были приняты меры к извещению ответчика о поступлении искового заявления и его принятии к производству в упрощенном порядке с направлением копии иска и прилагаемых к иску документов, к извещению ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с повторным направлением копии искового заявления и прилагаемых к иску документов по адресу места регистрации ФИО5, к извещению о дате, времени и месте последующих судебных заседаний, оставленных ею невостребованными (л.д.67-68, 75-76, 80, 86).

При этом, суд учитывает, что заявлений ответчика о перемене адреса во время производства по делу в суд не поступало. Сам факт неполучения ответчиком извещений о слушании дела, своевременно направленных судом по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных заседаний, а в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

По сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы с приложением формы №1П (л.д.93-94) ФИО5 в июне 2018 года производила замену паспорта гражданина Российской Федерации в указанном территориальном органе миграционного контроля по месту пребывания, при этом указывала в качестве своего постоянного места жительства адрес регистрации: (...адрес...).

Данных об иных местах жительства ФИО5 и местах пребывания в период производства по делу, а также о её нахождении в период судебного разбирательства в ином месте, препятствующем получению судебной корреспонденции, по состоянию на 2019 год, материалы дела не содержат.

С учётом положений ст.35, ч.3 ст.167 ГПК РФ, предусматривающих, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу в его отсутствие.

Изложенное согласуется с положениями п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несёт адресат.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Суд, изучив заявленные исковые требования и доводы представителя истца, отраженные в исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2016 года в 20:00 часов на 21 км + 300 метров автодороги «Волга-1М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), под управлением ответчика ФИО5 и автомобилем «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 вследствие нарушения последней п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2016 года (л.д.15), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года (л.д.16) и не оспаривалось ФИО5 при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения транспортных средств принадлежащий ФИО2 автомобиль «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...) получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, актами согласования повреждений транспортного средства (л.д.18-22).

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17) и был застрахован по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (л.д.10-11). Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), произведенного официальным дилером «Toyota» - Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово-МКЦ» составила (..скрыто..) рублей, что подтверждается заказ-нарядом №(...номер...) от (...дата...), товарной накладной к заказ-наряду №(...номер...) от 23 декабря 2016 года, счетом на оплату №(...номер...) от 23 декабря 2016 года, платежным поручением от 30 декабря 2016 года № 12825 (л.д.23-26).

АО «Тинькофф Страхование» выполнило условия договора КАСКО и оплатило стоимость произведённых ремонтных работ и заменённых деталей повреждённого автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), в сумме (..скрыто..) рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2016 года № 12825 (л.д.27).

Между тем, согласно заключению о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...номер...) от (...дата...) (л.д.30-40), подготовленному независимым экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «МПК-Центр» ФИО4, обладающим необходимым уровнем подготовки, образования и опыта работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), составила (...номер...) рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) после округления составила (..скрыто..) рублей, расчёт выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, стоимость запасных частей и материалов получена среднерыночная.

В соответствии с ч.ч.1,2ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2016 года (л.д.15) гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (...номер...) (л.д.15).

В соответствии с п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от (...дата...) ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в части возмещения стоимости устранения дефектов транспортного средства с учётом износа в размере (..скрыто..) рублей, по результатам вышеуказанной оценки величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...номер...) от (...дата...) (л.д.30-32), которая стороной истца не оспаривалась и приложена в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч.1,3ст.1079 ГК РФ,граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При определении реального ущерба восстановление нарушенного права рассматривается в виде действий по ликвидации негативных последствий правонарушения, что должно приводить исключительно к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме. При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчёт принимаются все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм, при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки, истец имеет право взыскать с ответчика только те убытки, которые были причинены по его вине.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта стороной истца в рамках досудебного урегулирования спора проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «МПК-Центр» (л.д.30-32).

Из заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...номер...) от 05 апреля 2017 года (л.д.30-32) усматривается, что все повреждения автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), являющиеся наружными и описанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.18), могут относиться к заявленному событию; повреждения, в том числе скрытые, описанные в заказ-наряде ООО «Измайлово-МКЦ» №(...номер...) от 23 декабря 2016 года, могут частично соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии. Исходя из представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(..скрыто..)», с учётом причинённых 21 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в том числе скрытых, на указанную дату без учета износа составляет (..скрыто..) рублей, с учетом износа (..скрыто..) рублей.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(..скрыто..)», государственный регистрационный знак (...номер...), установленного ООО «МПК-Центр», суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика также самостоятельных экспертных исследований не проводилось и их инициатором она не являлась.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проанализировав содержание заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...номер...) от 5 апреля 2017 года (л.д.30-32), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, заключение подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности (л.д.33-38).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (...номер...) от 5 апреля 2017 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства «(..скрыто..)» и факт произведенных истцом выплат официальному дилеру «Toyota» за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет согласно заключению независимой экспертизы, установившей иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387; п.1 ст.965 ГК РФ).

Заключение АО «Тинькофф Страхование» с собственником автомобиля «(..скрыто..)» ФИО2 договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения в полном объёме стоимости ремонтно-восстановительных работ является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда ФИО5 должна возмещать по перешедшему к АО «Тинькофф Страхование» праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера «Toyota», а виновник – только по среднерыночным ценам по региону.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами – АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2, в рамках договора добровольного страхования КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям с ответчиком.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, но по среднерыночным ценам по региону, как иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не взирая на то, что потерпевшая сторона получила от АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО полное возмещение путём оплаты стоимости ремонта автомобиля с заменой всех повреждённых деталей на новые по ценам выбранного официального дилера «Toyota».

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации в пользу истца складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «(..скрыто..)» с учетом износа, установленного по заключению ООО «МПК-Центр» – (..скрыто..) рублей и суммы произведённой ПАО «Росгосстрах» выплаты – (..скрыто..) рублей.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные исковые требования, предоставить дополнительные доказательства по делу в течение всего срока производства по делу, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме (..скрыто..) рублей ((..скрыто..) рублей – (..скрыто..) рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму (..скрыто..) рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме (..скрыто..) рублей, а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере (..скрыто..) рублей, что составляет 35,8% от общего размера заявленной к взысканию суммы, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..скрыто..) рублей ((..скрыто..) рублей x 35,8%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Казакевич ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Казакевич ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ((..скрыто..)) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей, а всего в общей сумме (..скрыто..) (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья А.А.Артёмов