Решение № 2-332/2018 2-332/2018 (2-9828/2017;) ~ М-9400/2017 2-9828/2017 М-9400/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело №2- 332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2017г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.11.2017г.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07.10.2017г. в 00-10ч. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 734,40 руб. и в сумме 27 547,33 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 202 624,35 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 54 150 руб., неустойку в размере 43 651,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 202 624,35 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 54 150 руб., неустойку в размере 130 294,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно закону № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Потерпевший, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из виновников, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.10.2017г. в 00-10ч. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

10.10.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 734,40 руб.

Истец ФИО4, не согласившись с размером произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к ООО «БашТехАссистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» №Э17/10/14 от 29.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341 906,08 руб., величина утраты товарной стоимости составила 54 150 руб.

31.10.2017г. истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 230 171,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 54 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

14.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 547,33 руб.

Определением суда от 16.01.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КК «Платинум».

Перед экспертами ООО КК «Платинум» были поставлены следующие вопросы: Имеется ли необходимость замены всех запасных частей, указанных в акте осмотра, составленном ООО «БашТехАссистанс» от 20.10.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и величина УТС на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П?

Согласно заключению эксперта ООО КК «Платинум» №114/10-18 от 02.02.2018г. в акте осмотра, составленном ООО «БашТехАссистанс» от 20.10.2017г. присутствуют элементы, которые не требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 006 руб.

Изучив экспертное заключение ООО КК «Платинум» №114/10-18 от 02.02.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 24.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 734,40 руб.; 14.11.2017г. сумму в размере 27 547,33 руб. которая составила величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121 165,60 руб. из расчета: 232 900 руб. -111 734,40 руб. (выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 24.10.2017г.) и величина утраты товарной стоимости в размере 20 458,67 руб. из расчета: 48 006 руб. – 27 547,33 руб. (выплата стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства 14.11.2017г.).

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 08.11.2017г. по 07.02.2018г. в сумме 130 294,32 руб. (141 624,27 руб. *1%*92 дня).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, что бы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 70 812,13 руб. (141 624,27 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.11.2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 11.11.2017г.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 332,49 руб. (4032,49 + 300 руб.) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 165,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 458,67 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017г. по 07.02.2018г. в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 812,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 332,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская