Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-2215/2024 М-2215/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3138/2024

Дело №

УИД №RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1у. и автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которому причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования № XXX0337915280. Во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.7, 12, 14.1, 26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 94 800 руб. В нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик уклонился от предоставления в установленный срок транспортного средства для осмотра по требованию страховой компании, направленному на указанный ответчиком адрес его места жительства. Полагал, что, поскольку в установленный срок транспортное средство автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 у не представлено, при этом истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты страхового возмещения 94 800 руб. Со ссылками на положения ст. 11.1, 14, 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещения ущерба в размере 94800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1у. и автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, которому причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО1у. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д.76).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX0337915280 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.47).

В силу положений ч.3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Как установлено судом из материалов дела письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ФИО1у. по указанному им при составлении извещении о ДТП адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 70), однако в установленный срок автомобиль на осмотр не предоставлен, как и сведения о невозможности представления транспортного средства с целью изменения срока представления автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ФИО1у. взыскания денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0337915280), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Вопреки доводам истца, сведений о размере ущерба в сумме 94800 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 93400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3002 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска – 93400 руб. (л.д.68).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 93400 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3002 рубля 00 копеек, всего в размере 95 402 (девяноста пять тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Судья К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ