Решение № 12-164/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

22 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения не нарушала, была сбита машиной не в момент выхода из машины, а на дороге, помех движущемуся транспортному средству не создавала. Указала, что наезд на нее произошел в жилой зоне, обозначенной знаками 5.21 и 5.22, где пешеход имеет преимущество в движении. Также ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, допущенные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, отметила, что наезд на нее произошел когда она, уже выйдя из автомобиля, где находилась на переднем пассажирском сидении, переходила дорогу, свет фар приближающегося автомобиля видела, но в силу требований дорожных знаков, обозначающих жилую зону, имела преимущество в движении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 07 часов 55 минут ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Kia SLS (Sportage), госномер <№>, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п.5.1 ПДД РФ, при выходе из транспортного средства на проезжую часть в районе ... в г. Архангельске, не убедилась в безопасности, создала помеху в движении а/м Nissan Primera, госномер <№>, под управлением водителя ФИО5

ФИО5 – водитель а/м Nissan Primera, госномер <№>, в судебном заседании пояснила, что избежать наезда на ФИО1 ей не удалось, поскольку, несмотря на маленькую скорость движения управляемого ею (ФИО5) автомобиля, ФИО1 вышла из автомобиля на проезжую часть дороги, по которой она ехала. Отметила, что а/м Kia SLS (Sportage), госномер <№> из которого вышла ФИО1, стоял у самого края дороги справа по ходу движения ее автомобиля, ослепляя светом фар, ФИО1, выйдя из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, сразу оказалась на проезжей части.

Невыполнение ФИО1 требований п.5.1 ПДД РФ, повлекших наезд на нее а/м Nissan Primera, госномер <№>, под управлением водителя ФИО5, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО3, рапортами должностных лиц.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, опрошенных в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, не противоречат представленным в материалы дела документам и не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права лицом, вынесшим постановление, не допущено.

В результате проведенного административного расследования, в ходе которого должностным лицом были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, истребована видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, исследована схема ДТП, было достоверно установлено, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, открыла дверь автомобиля, пассажиром которого являлась.

Доводы жалобы ФИО1 и ее позиция в ходе разбирательства по делу о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает всем участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие на данном участке дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения требований правил дорожного движения, установленных пунктом 5.1, поскольку в силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, пешеходы, имеющие преимущество, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем а/м Nissan Primera, госномер М035НМ/29, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц, в том числе, ФИО5

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, не влияет на квалификацию ее действий и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о степени вины участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, им не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева