Постановление № 1-194/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-194/2026

УИД 61RS0013-01-2026-000215-19 Дело № 1-194/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Ряснянской О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А.,

потерпевшей В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда В.А., и желая наступления таких последствий, 11 октября 2025 года примерно в 9 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двора <адрес>, воспользовавшись заранее принесенным с собой билетом «банка приколов 5 000 дублей», который не является платежным средством и не является продукцией фабрики Гознак, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие В.А., при следующих обстоятельствах.

Так, В.А. находясь в <адрес> передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, с просьбой, чтобы ФИО1 снял с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего передал ей. В свою очередь ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды решил подменить снятую в банкомате денежную купюру номиналом 5 000 руб. на не являющийся платежным средством и продукцией фабрики Гознак билет «банка приколов 5 000 дублей», при этом достоверно зная о том, что билет «банка приколов 5 000 дублей» не является платежным средством, но внешне схож с подлинной денежной купюрой номиналом 5 000 руб., и, понимая при этом, что В.А. в силу престарелого возраста не сможет отличить билет «банка приколов 5000 дублей» от подлинной купюры. Далее, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, под видом денежной купюры номиналом 5 000 руб., которую снял в банкомате, передал последней билет «банка приколов 5 000 дублей», тем самым путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами.

Противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 5 000 руб., принадлежащими В.А., ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая В.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как с подсудимым примирилась, подсудимый возместил ей причиненный вред в размере 5 000 руб., принес свои извинения, и претензий к нему она не имеет, о чем также представила суду письменное заявление.

Обсудив заявленное ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Иным лицам ущерб данным преступлением не причинен.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, осознает нереабилитирующий характер прекращения дела за примирением с потерпевшей, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей В.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Постановление изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.