Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2050/2018;)~М-741/2018 2-2050/2018 М-741/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2- 14/2019 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Истца ФИО4,

Представителя Ответчика адвоката ФИО8 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Ответчику ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она и Ответчик заключили брак, зарегистрированный в Большеболдинском отделе ЗАГС Большеболдинского района Нижегородской области.

От брака у них имеется двое общих несовершеннолетних детей: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В связи в разладом в отношениях с Ответчиком с сентября 2017 года она переехала от супруга по адресу: (адрес обезличен), и стала проживать отдельно.

С указанного времени она с супругом отношения не поддерживает, совместное хозяйство не ведется, семейные отношения фактически прекращены.

В период брака с Ответчиком было приобретено имущество:

- по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) – квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый (№), кадастровая стоимость 2 271 107,59 рублей;

- ФИО3, гос. номер (№), 2012 года выпуска, VIN: (№) цвет серый, 2012 года производства.

Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП (№), ИНН (№)

По его просьбе она заключила с ПАО Банк ВТБ (филиал «Приволжский» ПАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде) договор потребительского кредита «Кредит наличными» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 800 000 рублей, процентная ставка 16,917% годовых, размер платежа составляет 19 839 рублей ежемесячно, последнего платежа – 19 047,29 рублей, срок кредита 60 месяцев, дата последнего платежа: (ДД.ММ.ГГГГ.).

После получения ею денежных средств в размере 800 000 рублей по указанному кредитному договору Ответчик забрал у нее всю сумму полностью, мотивировав это тем, что деньги необходимы ему для бизнеса. На нужды семьи указанные денежные средства им не расходовались.

Она полагает, что деньги были потрачены Ответчиком на свои личные нужды. В выплате банку платежей по кредиту Ответчик участия также не принимал и не принимает по настоящий момент, платежи производит она единолично за счет своих собственных средств. Своего согласия на то, чтобы Ответчик в личных целях произвел отчуждение указанных денежных средств, взятых ею в кредит, не принимая при этом участия в его погашении, она не давала, ответчик действовал вопреки ее воле.

Считает, что такие действия Ответчика совершены в ущерб интересам семьи.

Также необходимо отметить, что деятельность Ответчика в качестве ИП никогда не приносила доход семье, поскольку предпринимательство у него складывалось неудовлетворительно, заработка в период их совместной жизни он не получал.

В настоящий момент между нею и Ответчиком не достигнуто соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключался, раздел имущества в браке не производился.

Водительских прав она не имеет, поэтому считает, что автомобиль должен быть передан Ответчику. Денежную компенсацию за автомобиль она не требует.

Вместе с тем, считает, что долг по договору потребительского кредита «Кредит наличными» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должен быть присужден Ответчику в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам вследствие единоличного расходования взятых им в кредит денежных средств в ущерб интересам семьи, а также с учетом того, что ею в пользу Ответчика полностью уступается автомобиль. В соответствии с ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ она считает допустимым отступить от начала равенства долей супругов.

При этом ею в настоящий момент по кредитному договору в пользу банка выплачена сумма 218 229 рублей, которая, соответственно, должна быть взыскана с Ответчика.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвести раздел общего имущества с Ответчиком:

- выделить Ответчику 1\2 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен),4 кв.м., кадастровый (№);

- выделить ей 1\2 долю в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен),4 кв.м., кадастровый (№);

- передать Ответчику автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, гос. номер (№), № кузова (№), цвет серый, 2012 года производства;

- взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию за переданный Ответчику автомобиль в размере 155 000 рублей.

Признать сумму долга по договору потребительского кредита «Кредит наличными» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ею и ПАО Банк ВТБ «Филиал «Приволжский» ПАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде) – долгом Ответчика.

Взыскать с Ответчика в ее пользу сумму платежей по договору потребительского кредита «Кредит наличными (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между нею и ПАО Банк ВТБ (Филиал «Приволжский» ПАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде), уплаченных за период с февраля 2017 года.

В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился. Извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, пояснив, что кредитный договор оформлялся для нужд семьи и не является его долгом. Согласен с тем, что фактически семейные отношения были прекращены с Истцом с сентября 2017 года. С этого времени Истец проживает по другому адресу.

Представитель Ответчика адвокат ФИО8 по существу спора пояснила, что кредит в Банке ВТБ был оформлен на имя Истца в период брака и является совместным обязательством сторон перед Банком.

Представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения Истца и представителя Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав Истца ФИО4, представителя Ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак в Большеболдинском отделе ЗАГС Большеболдинского района Нижегородской области.

С сентября 2017 года Истец проживает по адресу: (адрес обезличен), в связи с фактическим прекращением сторонами семейных и брачных отношений.

В период брака сторонами было нажито имущество, которое по требованию Истца подлежит разделу в судебном порядке.

Истец ФИО4 в исковых требованиях указала перечень совместно нажитого в браке имущества, предложив свой вариант раздела этого имущества в судебном порядке.

Ответчиком не оспаривалось имущество – квартира по адресу: (адрес обезличен), и ФИО3, гос. номер (№), 2012 года выпуска, как нажитое в браке имущество.

В период брака Истец заключила с ПАО Банк ВТБ (филиал «Приволжский» ПАО Банка ВТБ в г.Н.Новгороде) договор потребительского кредита «Кредит наличными» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 800 000 рублей, процентная ставка 16,917% годовых, размер платежа составляет 19 839 рублей ежемесячно, последнего платежа – 19 047,29 рублей, срок кредита 60 месяцев, дата последнего платежа: (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец настаивала на том, что заемные у Банка денежные средства в сумме 800 000 рублей были потрачены Ответчиком на личные нужды в ущерб семьи.

По ходатайству Истца при рассмотрении дела по существу были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она знакома с Истцом и Ответчиком. Ей известно, что Ответчик имел намерение открыть кафе, и Истец брала с этой целью кредит в Банке. Ей также известно, что кафе какое-то время работало, но потом закрылось. Истец говорила ей, что все заемные денежные средства были вложены в открытие и работу кафе.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что Истец является его сестрой. Ему известно, что Ответчик на денежные средства, взятые его сестрой в банке, открыл кафе на ул.Белинского. Истец одобряла предпринимательскую деятельность Ответчика, надеясь, что она принесет доход семье. Денежные средства по кредитному договору брал Истец на развитие бизнеса Ответчика.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ему известно о том, что Ответчик вел предпринимательскую деятельность. На открытие и развитие кафе брался кредит. Кредит брала Истец. Ему это известно не от нее лично. Кафе какое-то время работало, затем закрылось. Он принимал участие в демонтаже оборудования кафе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности с пояснениями сторон и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), приобретено сторонами в период брака.

Ответчик в указанной части исковых требований Истца – о разделе квартиры в равных долях – не возражал.

Фактически порядок пользования автомобилем сложился у Ответчика. Истец не имеет водительского удостоверения и не заявила о передаче ей спорного автомобиля с выплатой надлежащей компенсации Ответчику.

Разрешая по существу требование Истца о признании кредитного обязательства перед ПАО Банк ВТБ обязательством Ответчика, суд учитывает следующее.

Свидетельскими показаниями подтвержден факт наличия денежных средств у сторон, потраченных на открытие и работу кафе.

Неопровержимых доказательств того, что кредитные денежные средства и доход от работы кафе Ответчик потратил на личные нужды, суду не представлено.

Статус Ответчика индивидуального предпринимателя не означает безусловного отнесения кредитного обязательства, оформленного Истцом на своё имя, обязательством первого.

Ответчик пояснял в суде, что определенная денежная сумма заемных средств была потрачена на нужды семьи, определенная денежная сумма – на открытие кафе.

Истцом не опровергнуты пояснения Ответчика в этой части.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В неоспариваемой части стороны согласны разделить спорное жилое помещение и автомобиль в том варианте, в котором указала Истец в исковом заявлении.

Судом учитывается вышеуказанное.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость автомобиля Шевролет Нива, регистрационный номер к256со\152 составляет 310 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнено с соблюдением требований, предъявляемым к подобному виду исследовательским работам. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда.

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд определяет его как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости спорного ФИО3.

Относительно заемных денежных средств ПАО Банк ВТБ суд находит их совместным долгом сторон.

Кредитный договор был оформлен Истцом в период брака. Какие-либо соглашения о том, что заемные денежные средства Истец оформила на своё имя для личных нужд Ответчика, не в интересах семьи, суду не представлено.

Кроме того, суд убежден в том, что предпринимательская деятельность лица в период брака предполагает извлечение дохода в интересах семьи.

Учитывая то, что Ответчик не оспаривал тот факт, что с сентября 2017 года стороны фактически прекратили семейные и брачные отношения, требование Истца о взыскании с Ответчика в ее пользу выплаченных по кредитному обязательству перед ПАО Банк ВТБ подлежит частичному удовлетворению, а именно – за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года в размере 1\2 от выплаченной Истцом Банку денежной суммы, что составляет 158 712 рублей.

Подлежит разделу имущество, указанное Истцом, как совместно нажитое в браке, а также заемные денежные средства, подлежащие выплате Банку – как совместный долг сторон.

Согласно представленной суду справке ПАО Банк ВТБ сумма долга с процентами по договору потребительского кредита «Кредит наличными» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 581 219 рублей 23 копейки.

Соответственно, указанная часть денежного обязательства подлежит разделу между сторонами – по 1\2 доли на каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 14 252 рубля 77 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 446 рублей 33 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО5 и ФИО6:

Квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый (№),

ФИО3, гос. номер (№), 2012 года выпуска, VIN: (№)

Разделить совместно нажитое в браке ФИО5 и ФИО6 имущество.

Признать право собственности за ФИО5 на 1\2 доли квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый (№)

Признать право собственности за ФИО6 на 1\2 доли квартиры, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый (№), на ФИО3, гос. номер (№), 2012 года выпуска, VIN: (№)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1\2 стоимости ФИО3, гос. номер (№), 2012 года выпуска, VIN: <***>, в размере 155 000 рублей.

Считать сумму, подлежащую выплате Банку БТВ (ПАО) ФИО4 на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 – совместным долгом ФИО5 и ФИО6.

Распределить между ФИО5 и ФИО6 сумму долга в размере 581 219 рублей 23 копейки (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)) по кредитному договору №. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, пропорционально присужденным ФИО5 и ФИО6 долям – по 1\2 на каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму, в размере 1\2 от уплаченной ФИО5 по кредитному договору №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с Банк ВТБ (ПАО), за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, что составляет – 158 712 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 252 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 446 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)