Решение № 2-3595/2019 2-3595/2019~М0-2361/2019 М0-2361/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2019 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.01.2017 г. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью 68 860 руб. В период эксплуатации, товар перестал работать. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен производственный недостаток. 20.12.2018 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. 28.01.2019 г. товар был предоставлен ответчику по его требованию, однако, в принятии товара было отказано, по мотиву отсутствия полномочий представителя на передачу товара. 11.02.2019 г. направил посредством почтовой связи спорный товар ответчику, который получен ответчиком 15.02.2019 г. Однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68860 руб., расходы на покупку защитного стекла для смартфона в размере 1190 руб., расходы на покупку услуги iКонсультация для смартфона в размере 1699 руб., расходы на покупку услуги по диагностике смартфона в размере 349 руб., расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 31024 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31024 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 02 коп. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела (30.04.2019 г.), истец уточнил исковые требования (л.д. 105-106, 107) и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки смартфона, взыскать расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 31024 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 02 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 54).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ООО «Сеть Связной» (л.д. 108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя, в том числе ФИО2, в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 49).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 110). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 113).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 112).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.01.2017 г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №, стоимостью 68 860 руб. (л.д. 6-7).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.03.2019 г. АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток (л.д. 15-32).

20.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении понесенных расходов, которая ответчиком получена 29.12.2018 г. (л.д. 34-38).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 16.01.2019 г. сообщил о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для этого сообщил о том, что необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем просил обратиться в магазин продавца (л.д. 40).

28.01.2019 г. спорный товар был предоставлен ответчику по его требованию, однако, в принятии товара было отказано, по мотиву отсутствия полномочий представителя на передачу товара (л.д. 41).

11.02.2019 г. истец направил посредством почтовой связи спорный товар ответчику, который получен ответчиком 15.02.2019 г. (л.д. 42-46).

Однако, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 360-62).

Согласно заключению ООО «СМАРТ» № 300-2019 от 22.04.2019 г. (л.д. 72-90), в спорном товаре имеется недостаток - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства).

В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30 970 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ответчик, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт смартфона подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., не имеется, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

В обоснование заявленных требований (о наличии существенного производственного недостатка в товаре, предоставляющего право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп».

Однако, выводы эксперта ООО «Сервис-Групп» в части касающейся характера недостатка при рассмотрении дела были опровергнуты заключением эксперта ООО «СМАРТ», подготовленного на основании определения суда.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» от 22.04.2019 г. (л.д. 72-90), согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков спорного товара, составляет 30 907 руб., т.е. 44% от стоимости товара (30907 руб. / 68860 руб.).

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности указанного заключения ООО «СМАРТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, также представлено не было.

Оценивая досудебное заключение, суд не принимает его результаты в части касающейся характера недостатка, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, и он не уведомлялся о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном им товаре существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им были уточнены (изменены) исковые требования с первоначальных об отказе от исполнения договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатков товара.

По вышеназванным основаниям не могут быть возмещены почтовые расходы истца в размере 480 руб. 02 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. не удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 31024 руб. 20 коп. и неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, заявленные в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат также отклонению.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, указанная сумма в размере 4000 руб. по договору поручения № 766 от 27.03.2019 г., заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 4 000 руб. (л.д. 10-13, 47).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>