Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 21 ноября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 61477 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года между ООО «МФО Алеф» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по которому ответчик получила денежную сумму 12000 рублей под 905,2% годовых на срок по 14 января 2016 года. Ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года в размере 61477 рублей 25 копеек, из которых: 12000 рублей - задолженность по основному долгу, 48000 рублей - проценты, 5477 рублей 25 копеек - неустойка. В настоящее время требования по договору микрозайма переданы по договору цессии истцу.

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплатила сумму долга в размере 12000 рублей, но без процентов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 29 декабря 2015 года между ООО «МФО Алеф» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 89295, согласно которому ответчик получила в ООО «МФО Алеф» заем в сумме 12000 рублей 00 копеек под 905,2 % годовых ( 2,48% в день) на срок по 14 января 2016 года и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 29.12.2015 года (л.д. 12).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Договором от 01 марта 2016 года ООО «МФО Алеф» уступило права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 89295 от 29 декабря 2015 года ООО «Срочномен №1» (л.д. 14-17).

01 марта 2016 года решением № 7 единственного участника ООО»Срочномен №1» изменено на ООО «Статус».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 29 декабря 2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма от 29 декабря 2015 года возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозайма производятся единовременно в день окончания срока микрозайма.

Срок действия договора с 29 декабря 2015 года по 14 января 2016 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу( п.2).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед ООО «Статус» на 30 апреля 2018 года составила 61477 рублей 25 копеек, из которых: 12000 рублей - задолженность по основному долгу, 48000 рублей - проценты за период с 30 декабря 2015 года по 30 апреля 2018 года по ставке 2,48% в день, 5477 рублей 25 копеек - неустойка за период с 15 января 2016 года по 30 апреля 2018 года от суммы неисполненного обязательства из расчета 2% годовых за каждый день просрочки. Расчет произведен с учетом произведенных оплат 20 марта 2017 года 3000 рублей, 20 апреля 2017 года 3000 рублей, 26 мая 2017 года 3000 рублей, 26 июня 2017 года 3000 рублей. Доказательств погашения задолженности по указанному договору займа в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15 января 2016 года по 30 апреля 2018 года по ставке 2,48 % в день( 905,2%) годовых, что не соответствует требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и уже действовали на момент заключения договора микрозайма от 09 сентября 2017 года

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный по договору микрозайма от 29 декабря 2015 года исходя из расчета 2,48% в день ( 905,2% годовых ) за период с 15 января 2016 года по 30 апреля 2018 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу истца за период с 15 января 2016 года по 30 апреля 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на декабрь 2015 года в размере 1138 рублей 90 копеек, с учетом произведенных платежей исходя из следующего расчета:

29 декабря 2015 года по 14 января 2016 года проценты по договору в размере 4762 рубля 00 копеек - 12000*2,48%*16/(дней);

15 января 2016 года по 20 марта 2017 года -12000*17.45/365*431(день)= 2472 рубля 64 копейки;

20 марта 2017 года произведена оплата в размере 3000 рублей 00 копеек;

21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года - 12000*17,45/365*30(дней)=172 рубля 10 копеек;

20 апреля 2017 года произведена оплата в размере 3000 рублей 00 копеек;

21 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года -12000*17,45/365*35(дней)=200 рубля 79 копеек;

26 мая 2017 года произведена оплата в размере 3000 рублей 00 копеек;

27 мая 2017 года по 26 июня 2017 года - 10607 рублей 53 коп *17,45/365*30 (дней)=152 рубля 14 копеек;

26 июня 2017 года произведена оплата в размере 3000 рублей 00 копеек;

27 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года - 7759 рублей 67 копеек*17,45/365*307 (дней) = 1138 рублей 90 копеек;

Разрешая требования ООО «Статус» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа, до момента фактического возврата займа ( п.12).

Таким образом, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

За период с 15 января 2016 года по 20 марта 2017 года: 12000*0,2%/365*431= 2833 рубля 97 копеек;

С 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года: 12000*0,2%/365*30 = 197 рублей 26 копеек;

С 21 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года: 12000*0,2%/365*35= 230 рублей 14 копеек;

С 27 мая 2017 года по 26 июня 2017 года: 10607,53*0,2%/365*30= 174 рублей 37 копеек;

С 27 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года: 7759,67*0,2%/365*307=1305рублей 33 копейки. Всего: 4741 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 8995 от 29 декабря 2015 года в размере 9898 рублей 57 копеек, из них: 7759 рублей 67 копеек – основной долг, 1138 рублей 90 копеек - проценты, 1000 рублей- неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 334 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору займа № 89295 от 29 декабря 2015 года по состоянию на 30 апреля 2018 года в размере 9898 рублей 57 копеек, из которых 7759 рублей 67 копеек – задолженность по оплате основного долга, 1138 рублей 90 копеек – задолженность по оплате процентов, 1000 рублей - неустойка, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 334 рубля 32 копейки, всего: 10232 (десять тысяч двести тридцать два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Статус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья