Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1759/2025

07RS0001-02-2025-000214-02

Дело № 2-1759/25


Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием прокурора Меркуловой В.А., истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Нальчикские тепловые сети» о признании незаконными и необоснованными акт по результатам расследования факта нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, заключение по результатам служебного расследования, признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Нальчикские тепловые сети», в котором просит:

признать незаконным и необоснованным акт № 04 от 29.07.2024 г. по результатам расследования факта нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, составленный ООО «Нальчикские тепловые сети»;

признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебного расследования от 29.07. 2024 г., составленное ООО «Нальчикские тепловые сети»;

признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Нальчикские тепловые сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1730-К от 20.12. 2024 г. с ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника первого производственного района (мастера) ООО «Нальчикские тепловые сети» с 20.12. 2024 г.;

взыскать с ООО «Нальчикские тепловые сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2024 г. по день восстановления на работе;

взыскать с ООО «Нальчикские тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Считает, что в его действиях не усматриваются факты нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, а также положений локально-нормативных актов, а, следовательно, не усматривается и факт совершения инкриминируемого дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 ТК РФ, в связи с чем, полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности однократного грубого нарушения им возложенных на него трудовых обязанностей в области охраны труда, несоответствия фактическим обстоятельствам, недоказанности фактов, изложенных в оспариваемых приказе, акте и заключении, а также вследствие нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО3, исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора Меркуловой В.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 517-К от 06.07.2023 года ФИО1 был принят на работу в первый производственный отдел (мастера) ООО «Нальчикские тепловые сети» на должность заместителя начальника и с ним заключен трудовой договор № 33 от 06.07.2023 года.

Оспариваемым приказом № 01224 от 20.12.2024 года, действие трудовой договор № 33 от 06.07.2023 года прекращено и ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием для издания данного приказа явились: акт № 04 от 29.07.2024 г. по результатам расследования факта нарушения требований охраны труда и производственной безопасности.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 24.07.2024 г. составлен акт от 29.07.2024 г. № 04, из содержания которого следует, что 24.07.2024 г., заместитель начальника первого производственного района ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО1, перед началом работ по ремонту тепловой сети по адресу: <адрес>, не обеспечил установку металлических ограждений, что повлекло падение и утопление в яме, заполненной водой несовершеннолетнего ребенка. Требования СНиП в части 12-03 и ПБ 10-382 обязывают при проведении строительных и монтажных работ устанавливать временные ограждения. Их назначение - обеспечить безопасность при проведении работ для лиц, находящихся вблизи строительной площадки. Зоны границ для определения участка разрабатываются в индивидуальном порядке. Работы по установке временного ограждения осуществляются на этапе подготовительных мероприятий. Тип заградительной конструкции, план ее расположения определяются проектом организации работ. Данные параметры должны формироваться исходя из особенностей строительства на объекте и ответственное лицо за данный вид работ выбирается из числа руководителей строительной организации.

ФИО1 прошел аттестацию 22.08.2023 г. и имеет допуск к самостоятельной работе (приказ Общества №102-П от 22.08.2023), ознакомлен с правилами по охране труда и производственной безопасности. Факт ознакомления ФИО1 с указанными локально-нормативными актами подтверждается его подписью на данных документах.

Виновные действия заместителя начальника первого производственного района, состояли в не установке временных металлических ограждений, предусмотренных требованиями охраны труда и производственной безопасности и локально-нормативными актами, и результатом которых стала гибель несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, к ФИО1 необходимо применить взыскание в виде увольнения.

В материалы дела, также представлено оспариваемое заключение комиссии от 29.07.2024 года, по результатам служебного расследования по факту нарушения правил безопасности при проведении ремонтных работ по адресу <адрес>, повлекшим смерть малолетнего ребенка, с аналогичными выводами.

Руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как нарушения ФИО1, как заместителем начальника первого производственного района ООО «Нальчикские тепловые сети», требований охраны труда и производственной безопасности повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай со смертельным исходом).

Согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно, если одновременно выполняются следующие условия: 1) работник нарушил требования охраны труда; 2) нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 3) нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Применение наказания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.

Распоряжением главного инженера ООО «Нальчикские тепловые сети» ФИО6, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения п.п.1,4,6 решения Протокола технического совета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой загруженностью РСУ-1 по проведению работ на участке тепловой сети вблизи <адрес>, а также завершения работ по замене участка тепловой сети вблизи МКД № по <адрес>: 1-му производственному району с ДД.ММ.ГГГГ было поручено начать производство работ по аварийному ремонту тепловой сети МКД по адресу: вблизи <адрес> начальнику СМИТ ФИО7 поручено обеспечить всей необходимой специализированной техникой по требованию лица, ответственного за проведение работ; ответственным за проведение работ назначен заместитель начальника 1-го производственного района ФИО1

При этом доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным распоряжением под роспись, что не имел допуска к самостоятельной работе, не был ознакомлен с правилами по охране труда и производственной безопасности, не прошел соответствующего обучения и стажировки, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, безопасность работ для третьих лиц.

Основные требования к организации и безопасности проведения земляных работ определены в СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (далее - СНиП 12-04-2002).

Так, пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Несчастный случай, падение в траншею малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>-а, которая захлебнулась находящейся в ней дождевой водой, от чего она скончалась, стал следствием ненадлежащего выполнения подготовительных мер безопасности по производству земляных работ, выразившийся в отсутствии защитных ограждений и других защитных средств.

По данному факту в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве Нальчикского городского суда, приговор не вынесен.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Нальчикские тепловые сети» о признании незаконными и необоснованными акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования факта нарушения требований охраны труда и производственной безопасности, заключение по результатам служебного расследования от 29.07.2024 г., признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1730-К от 20.12.2024 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.