Решение № 2-4828/2018 2-586/2019 2-586/2019(2-4828/2018;)~М-4035/2018 М-4035/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«СМУ-7», ФИО2, третье лицо Ахмедов Юнус-Гаджи Билалович о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«СМУ-7», С.А.ГБ. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между П.Г.ВБ. ООО«СМУ-7» заключен договор займа от27.03.2015г. №. В счет исполнения договора истцом в кассу заемщика были внесены наличные денежные средства в размере 6000000руб.

С.А.ГБ. на стороне заемщика выступил поручителем по договору займа от27.03.2015г. №.

В соответствии с п.2.3 договора займ предоставляется заемщику на 15 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами. Срок возврата займа наступил 28.06.2016г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчики от встреч уклоняются на связь не выходят.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 19.10.2018г. составляют 1198685,64руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО«СМУ?7», П.Г.ВБ. солидарно сумму займа по договору займа от27.03.2015г. № в размере 6000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198685,64руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30994руб.

П.Г.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от07.11.2018г., ордеру от22.11.2018г. № М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ООО«СМУ-7» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С.А.ГБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель С.А.ГБ. по доверенности от28.12.2018г. Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к С.А.ГБ. отказать. Суду пояснила, что договор поручительства С.А.ГБ. не заключен.

АхмедовЮ.-Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и соответчика С.А.ГБ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между П.Г.ВБ. и ООО«СМУ-7» заключен договор займа от27.03.2015г. №, по условиям которого истцом ООО«СМУ-7» предоставлен беспроцентный займ в размере 6000000руб. на срок 15 месяцев с момента подписания договора (л.д.14).

Получение ООО«СМУ-7» денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от27.03.2015г. № (л.д.15).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата П.Г.ВБ. полученных денежных средств ООО«СМУ-7» суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГКРФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО«СМУ-7» рассчитана за период с 28.06.2016г. по 19.10.2018г. и определена в размере 1198685,64руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным положить в основу решения расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

На основании ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.362 ГКРФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от27.03.2015г. № между П.Г.ВБ. и С.А.ГБ. 27.03.2015г. заключен договор поручительства. Условия договора поручительства содержатся в разделе 7 договора займа «поручительство займа».

Условия договора поручительства подписаны С.А.ГБ. лично как поручителем. Условия о поручительстве, изложенные в договоре займа от27.03.2015г. №, содержат все существенные условия договора поручительства.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности заключения между П.Г.ВБ. и С.А.ГБ., по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО«СМУ-7» по договору займа от27.03.2015г. №.

Согласно ст.322ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ш. о взыскании солидарно с ООО«СМУ-7» и С.А.ГБ. задолженности по договору займа от27.03.2015г. № в размере 6000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1198685,64руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного СудаРФ от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства П.Г.ВБ. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 30994руб.

При увеличении суммы исковых требований П.Г.ВБ. государственную пошлину не доплачивал, в связи с чем с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13199,43руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО«СМУ-7», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от27.03.2015г. № в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198685 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30994 рублей, а всего взыскать 7229679 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО«СМУ-7», ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13199 рублей 43 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.