Решение № 2-1248/2025 2-1248/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1248/2025

61RS0022-01-2025-000156-91

№ 2-1248-2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10 марта 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при помощнике судьи Рябчинской В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при осуществлении маневра поворота налево в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которые составили материал. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, образовались значительные механические повреждения в левой передней части автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Указывая на причинение ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 673700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., диагностику автомобиля в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18548 руб., оплате подготовки заключения специалиста в размере 12000 руб.

<дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку <дата>, судебное заседание <дата>, <дата> по месту регистрации ответчика, что подтверждено справкой адресно-справочного бюро, по которым направлялись судебные извещения. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Третьи лица ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. От представителя АО «АльфаСтрахование» поступили письменные пояснения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево, в нарушении п.№ ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого колеса и диска, переднего правого колеса и диска, переднего левого ПТФ, передней левой двери, переднего левого поворотника, передней левой стойки, задней правой двери.

Указанные повреждения отражены в справке о сведениях об участниках ДТП № от <дата>.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

В действиях водителя ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

Нарушений со стороны <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Факт отсутствия страхового полиса на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтвержден представленными документами АО «АльфаСтрахование», согласно которым следует, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заклюен договор обязательного страхования гражданской ответственности № сроком действия с <дата> по <дата> при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с указанием в качестве допущенных к управлению автомобилем ФИО2 и <данные изъяты><дата> страховщиком в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления предложено предоставить документы, подтверждающие размер мощности транспортного средства. Документы ФИО2 не представлены. В отношении ФИО2 договор страхования прекращен на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО <дата>, следовательно на момент ДТП договор страхования № являлся недействующим.

Поскольку судом не установлено законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда и собственником транспортного средства, которое не застраховано в соответствии с ФЗ об ОСАГО, причиненный ФИО1 вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО2

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником <данные изъяты>, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО2 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.№).

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой являлась обязательной при подаче иска, факт оплаты подтверждается чеком (л.д. №), а также расходов по эвакуатору в размере <данные изъяты> руб., диагностики в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата> от <дата> (л.д.№).

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., диагностики в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18548 руб.,

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.