Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-869/2019;)~М-866/2019 2-163/2020 2-869/2019 М-866/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

по гражданскому делу № 2-163/20


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2020 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 18 февраля 2020 года

мотивированная часть изготовлена 21 февраля 2020 года

КБР, г. Терек 18 февраля 2020 года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Шомахова А. В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и уплаченной госпошлины,

установил:

<дата> САО «ВСК» обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и уплаченной госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №VO001170, вид страхования – КАСКО на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата>.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> по адресу: КБР, ФАД «Кавказ», 419 км. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный номер <***> и Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 342272 руб. 25 коп. Событие ДТП было признано страховым случаем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем, виновник ДТП – ФИО1 должен возместить сумму в размере 343272 руб. 25 коп., в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 343272 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: КБР, ФАД «Кавказ», 419 км. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1 и Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Баксанский» по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Баксанский» по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Из указанных материалов, а также схемы ДТП, объяснений водителей, следует, что виновником ДТП является ФИО1, у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения.

Ранее, <дата> между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №VO001170, вид страхования – КАСКО на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от <дата>.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

На основании заявления ФИО2 № в СОАО «ВСК», транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***> направлено на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды»

ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» составлен счет за оказание услуг по ремонту автомобиля в сумме 343272 руб. 25 коп.

<дата> САО «ВСК» составлен страховой акт, принято решение о выплате ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» денежной суммы в размере 343272 руб. 25 коп.

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «ВСК» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» 343272 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению N дата независимой технической экспертизы по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, проведенному наименование организации, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа - сумма, транспортное средство восстановлению не подлежит.

В целях проверки доводов ответчика об ином размере ущерба, определением Терского районного суда КБР от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, применительно к повреждениям, полученным <дата>.

Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, составляет 246723 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда: (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик ФИО1 может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, как установлено судом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО1, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценкой, указанной в заключении эксперта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, на общую сумму 246723 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 6632 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5667 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и уплаченной госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 246723(двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов