Решение № 2-1404/2020 2-1404/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1404/2020

Дело № 2-1404/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № ..... ФИО1 является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Другими долевыми собственниками спорной квартиры являются ответчики. ФИО3 принадлежит 26/100 доли, ФИО4 – 48/100 доли.

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 59/43,3 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 7,9 кв.м., 10 кв.м., 17 кв.м. и 8,4 кв.м. соответственно.

На основании изложенного, истец просил суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 10 кв.м., ответчикам выделить в пользование оставшиеся жилые комнаты. В общем пользовании собственников оставить помещения кухни, коридор, санузел, ванную и шкаф.

Уточнив исковые требования, истец просил суд определить между собственниками следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцу жилую комнату площадью 10 кв.м., ответчикам выделить в пользование оставшиеся две жилые комнаты. В общем пользовании собственников оставить помещения кухни-столовой, коридор, санузел, ванную и шкаф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой, предложенный стороной истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчики извещены о рассмотрении дела, однако явиться в судебное заседание они не смогли. По существу рассматриваемого спора представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец не использует спорную квартиру для проживания с 2015 года. Каких-либо препятствий для вселения и проживания в квартире ответчики истцу не чинили. Истец состоит в баке и постоянно проживает по иному адресу, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствие у истца реального намерения пользоваться спорной квартирой. Между проживающими в квартире лицами сложился порядок пользования жилым помещением. Так, в комнате площадью 7,9 кв.м. проживает ФИО6 – сын истца и ответчика ФИО3 Комнатой площадью 10 кв.м. пользуется дочь истца и ответчика ФИО3 – ФИО4, которая постоянно проживает по иному адресу, однако живет в данной комнате, когда приезжает в гости к матери. В комнате площадью 10,2 кв.м. проживает ФИО3 совместно с дочерью ФИО7 Другие помещения квартиры находятся в совместном пользовании лиц, проживающих в жилом помещении. По мнению представителя истца, определение судом порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов проживающих в квартире лиц.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, СМУП «УО «Созидание», в судебное заседание не явились и представителей не направили. О дате времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № ....., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № ..... произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества – 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суд выделил в собственность ФИО1 и ФИО3 по 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оставшиеся 48/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО4

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы следующие лица: истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

После произведенной перепланировки спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей площадью 57,4 кв.м. Комнаты имеет площадь – 10 кв.м., 10,2 кв.м., 7,9 кв.м. Совмещенная кухня-столовая имеет площадь 15,3 кв.м.

В спорной квартире постоянно проживают ФИО3, которая совместно с дочерью ФИО7 занимает комнату площадью 10,2 кв.м., а также ФИО6, который проживает в комнате площадью 7,9 кв.м. ФИО4 постоянно проживает по иному адресу, однако периодически проживает в комнате площадью 10 кв.м. когда приезжает в гости к матери.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью 57,4/28,1 кв.м. Комнаты имеет площадь – 10 кв.м., 10,2 кв.м., 7,9 кв.м. Совмещенная кухня-столовая имеет площадь 15,3 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. ФИО3 принадлежит 26/100 доли, ФИО4 – 48/100 доли.

Таким образом на долю истца приходится 7,31 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о возможности выделения в его пользование одной из комнат.

Сторонами по делу также не оспаривается, что в квартире постоянно проживают ФИО3, которая совместно с дочерью ФИО7 занимает комнату площадью 10,2 кв.м., а также ФИО6, который проживает в комнате площадью 7,9 кв.м. ФИО4 постоянно проживает по иному адресу, однако периодически проживает в комнате площадью 10 кв.м., когда приезжает в гости к ФИО3.

Истец ФИО1 в квартире не проживает, однако намерен пользоваться и проживать в жилом помещении, на что в соответствии с приведенными положениями закона истец имеет право.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату площадью 10 кв.м., ответчикам выделить в пользование оставшиеся две жилые комнаты. В общем пользовании собственников оставить помещения кухни-столовой, коридор, санузел, ванную и шкаф.

Между тем, площадь жилой комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование, превышает приходящуюся на него долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, по делу установлено, что данной комнатой пользуется другой долевой собственник квартиры – ФИО4, доля в праве собственности на квартиру которой, почти в два раза превышает долю истца.

Принимая во внимание, что при определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имущество, а также ввиду того, что в спорной квартире имеется комната, наиболее приближенной по площади приходящейся на истца доли в праве собственности на квартиру, суд полагает возможным выделить в пользование истца жилую комнату в спорной квартире площадью 7,9 кв.м.

Тот факт, что данная комната используется для проживания ФИО6, не свидетельствует о невозможности предоставления ее в пользование ФИО1, поскольку порядок пользования жилым помещением определятся судом между его собственниками, к числу которых ФИО6 не относиться.

Учитывая сложившейся порядок пользования квартирой, суд полагает возможным оставить в пользовании ответчика ФИО3 (с учетом несовершеннолетней ФИО7) жилую комнату площадью 10,2 кв.м. Следовательно, ответчику ФИО4 оставить в пользовании жилую комнату площадью 10 кв.м.

Имеющиеся в квартире подсобные помещения – кухня-столовая, коридор, туалет и ванная, подлежат оставлению в общем пользовании истца и ответчиков.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истца и ответчиков.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО18 жилую комнату площадью 7,9 кв.м.; в пользование ФИО19 выделить жилую комнату площадью 10,2 кв.м.; в пользование ФИО20 выделить жилую комнату площадью 10 кв.м.; в общем пользовании ФИО21, ФИО22, ФИО23 оставить помещения кухни-столовой, коридора, туалета и ванной.

Взыскать с ФИО24 ФИО25 в пользу ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2020 года.