Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску прокурора <адрес> ЯНАО в защиту интересов бюджета <адрес> в лице ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к ФИО2 о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ЯНАО, действующий в интересах <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета? используемого в качестве оружия потерпевшему ФИО4. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО4 при помощи санитарной авиации ООО «Авиационная компания «Ямал» был доставлен в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», для оказания медицинской помощи. Доставка осуществлялась указанной авиакомпанией на основании заявки на полет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, вылет подтвержден актом оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» указанного рейса санавиации ООО «Авиационная компания «Ямал» подтверждается следующими документами: счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных документов стоимость полета за потерпевшим ФИО4 по маршруту <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер убытков подтвержден документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал требования и доводы иска по изложенным в нем основаниям.

ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к ней требования признала в полном объеме, пояснив, что у нее уже производятся удержания по другому иску, денежных средств в наличии в таком объеме у нее нет, и она будет погашать указанный ущерб постепенно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения назначенного наказания (л.д. №).

Как следует из данного приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышлено, в ходе ссоры с ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар ножом в область левой стороны живота и один удар ножом в область левого бедра ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заявке на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, экипажу ООО АК «Ямал» поручено произвести полет ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту: <данные изъяты>, цель полета: срочное санитарное задание, согласованное с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. №).

Как следует из отчета о выполнении авиационных работ, с целью оказания медицинской помощи, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ на вертолете <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «Ямал» за выполнение полетов, денежные средства в сумме <данные изъяты>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру авиаполетов на Ми-8 (л.д. №). Данные обстоятельства, также подтверждаются счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Стоимость 1 часа услуг (полета вертолета <данные изъяты> рублей, длительность полета за потерпевшим составила 2,75 часа, следовательно, стоимость полета за потерпевшим ФИО4 по маршруту <данные изъяты>, составила <данные изъяты>).

Согласно акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «Ямал» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на общую сумму <данные изъяты>), что также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, заслушав мнение прокурора, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 своими действиями, установленными вступившим в законную силу приговором Шурышкарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинила вред ФИО4, которая был госпитализирован в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» при помощи санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета Ми-8 по заявке на полет № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО6, <данные изъяты>, произвело ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации по маршруту: <данные изъяты>, произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства, а также расчет стоимости медицинских услуг никем не оспаривались.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> ЯНАО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации, потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7 <данные изъяты> 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина