Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1466/2024

УИД: 61RS0010-01-2024-001872-25

№ 2-1466/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 501 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 501 руб.

Представитель истца - АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 90-95). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 10).

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 97). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 96). Судом в ходе изучения материалов гражданского дела 2-4-931/2024 было установлено, что в заявлении ФИО1 на отмену судебного приказа, адресованном мировому судье, последней в качестве места своего жительства указан адрес регистрации: <адрес>, а также телефонный № (л.д. 70). Судом неоднократно на указанный телефонный номер предпринимались попытки известить ответчицу о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако срабатывал автоответчик, на который сообщалась дата и время настоящего судебного заседания (л.д. 72, 86, 87).

С учётом вышеизложенных положений ответчица признана судом извещённой надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО ПКО «ЦДУ» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 27 500 руб., на срок 33 календарных дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых (л.д. 20-24).

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства согласно договору были предоставлены на счёт Заёмщика.

В соответствии с условиями заключённого договора Заёмщик обязалась возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчица не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 501 руб., судебных расходов (л.д. 68).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объёме не исполнены.

Согласно общим условиям договора потребительского займа и Правилам предоставления займа ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчице, возникшие из договора потребительского займа. Таким образом, подписав договор займа, ФИО1 согласилась на возможность уступки кредитором своих прав по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны, и АО ПКО «ЦДУ», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-05-01.24 (л.д. 16-18).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направлял ответчице уведомление об уступке прав по договору потребительского займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора уступлены кредитором истцу по договору цессии, в связи с чем ответчице необходимо погасить задолженность по указанному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 25 оборот), однако требование о возврате долга ответчицей не было исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 60 501 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 27 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 31 846 руб., задолженность по штрафам (пеням) в сумме 1 155 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 501 руб., включающей в себя основной долг в сумме 27 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 846 руб., задолженность по штрафам (пеням) в сумме 1 155 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» расходы на оплату госпошлины в сумме 2 015 руб. 03 коп. (л.д. 13, 13 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 501 руб., включающей в себя основной долг в сумме 27 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 31 846 руб., задолженность по штрафам (пеням) в сумме 1 155 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 015 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.