Решение № 12-132/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Майоровой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит, указанное постановление отменить.

В обосновании поданной жалобы заявителем указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия она маневра «перестроение» не совершала, а осуществляла поворот налево желая съехать на прилегающую территорию с <адрес>. Заблаговременно перед совершением маневра она заняла крайнюю левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении и обозначила осуществление маневра сигналом поворота. Данные обстоятельства по мнению ФИО1 могут подтвердить свидетели.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что место столкновения имело место уже на встречной полосе, когда она уже совершала маневр поворота налево.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 в основу постановления положены доказательства собранные по данному делу, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от 05 апреля 2017 года.

Согласно вышеуказанным исследованным в судебном заседании документам, в том числе письменным объяснениям ФИО5 следует, что при событиях установленных судом, им осуществлялось движение по крайней левой полосе дороги по ул. <адрес> со стороны города, когда водитель транспортного средства LADA VESTA начал резкое перестроение из правой полосы, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно письменных объяснений ФИО1 следует, что при событиях установленных судом она осуществляла движение по правой крайней полосе, когда начав перестроение не заметила транспортное средство двигавшееся в попутном направлении по левой полосе, в связи с чем и произошло столкновение.

Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на последней изображено расположение транспортных средств на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия, их расположение на проезжей части относительно друг друга.

На указанной схеме отражено расположение транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № № на обочине встречной полосы и расположение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 на крайней левой полосе встречного направления.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными из ГИБДД УМВД России по г. Саратову.Вместе с тем, согласно следов тормозного пути транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, о чем также в письменных объяснениях указывалось ФИО5 о принятии им мер по торможению с целью избежать столкновения, следует, что торможение им было осуществлено при движении по левой полосе проезжей части по направлению из города, то есть по той полосе и в том направлении о которых как им, так и ФИО1 указывалось в представленных письменных объяснениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, что столкновение имело место на встречной полосе, когда она уже совершала маневр поворота налево.

Данные доводы также опровергаются и тем, что не совпадают и с пояснениями ФИО1, указавшей о наличии прерывистой разделительной линии, тогда как прерывистой линии в районе места столкновения транспортных средств не имелось, также как и поворота с выездом на прилегающую второстепенную дорогу, отсутствие которой подтверждается как схемой места происшествия, так и представленными фотографиями.

С указанной схемой, как на момент ее составления, так и при рассмотрении дела, участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, каких-либо возражений и замечаний ими сделано не было.

Оснований подвергать сомнению указанные документы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку последняя соответствует Приложению №7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

Кроме того, схема составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, ФИО1 согласилась с данной схемой, о чем свидетельствует отсутствие с ее стороны жалоб и несогласия со схемой.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она фактически имела преимущество в движении перед вторым участником процесса, судья не находит оснований для принятия их во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 и ФИО8

Так, ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что явился случайным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>. Свидетель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ФИО1 осуществляла маневр поворота налево из крайней левой полосы движения. В последствии он узнал, что участником происшествия являлась ФИО1, с которой он проживает в одном населенном пункте в <адрес>.

К показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела и не содержат в себе сведений с достоверностью подтверждающих о его фактическом нахождении в районе места происшествия, которым он являлся очевидцем.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 в судебном заявлении пояснила, что приходится сестрой ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась вместе с ФИО1 в машине. Относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 дала показания аналогичные показаниям ФИО6

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку считает ее заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 дал показания, что постановление им было вынесено на основании представленных ему на момент рассмотрения дела документов, в том числе письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и фотографий, изготовленных аварийным комиссаром. Лично он ни от кого письменных объяснений не отбирал.

Не доверять показаниями указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе данным в судебном заседании показаниям свидетелей, судья приходит к выводу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано о наличии у водителя ФИО1 обязанности руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В исследованных судом протоколах имеются подписи ФИО1 и подписи второго участника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний при составлении документов участниками сделано не было.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1, судья признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кожахин