Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-6110/2017;) ~ М-6240/2017 2-6110/2017 М-6240/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело №2-119/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 64коп., неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 09.02.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю, застрахованного по договору КАСКО, причинены повреждения. На обращения истца ответчиком возмещение перечислено не было. Из-за изложенного истец самостоятельно обращалась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По получении результатов заключения истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая также ответчиком оставлена без ответа. Считает, что приведенное свидетельствует об уклонении от исполнения договорного обязательства, начислении предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду перечисленного, истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Считала, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии морального вреда, то во взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать. Судебные издержки просила определить к возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 09.02.2017 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное также подтверждается наличием в материалах копий паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Заключение договора страхования подтверждается наличием в материалах копии полиса сроком действия с 02.03.2016 г. по 01.03.2017 г., лимитом возмещения по страховому риску: «ущерб» в размере <данные изъяты>, выплатой: в форме: «денежная», «натуральная», уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В материалах имеются многочисленные письма со стороны ответчика, адресованные истцу.

Так, письмом от 09.03.2017 г. истцу сообщено о необходимости предоставить автомобиль для его транспортировки ответчиком на СТОА, ввиду чего истцу предлагалось созвониться с куратором компании.

Письмом от 02.05.2017 г. истцу сообщалось о необходимости предоставить заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 17.08.2017 г. истцу сообщалось предоставить оригиналы документов, подтверждающих смену фамилии.

В каждом из перечисленных писем ответчик указывал, что по выполнении истцом требуемого, ответчик вновь готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате возмещения.

По результатам заключения, выполненного ООО «Аналитик -Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 99коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика в материалы была приобщена копия заключения, выполненного ООО «Первый экспертный центр» на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2016 г. по гражданскому делу иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного на момент ДТП от 18.07.2016 г. составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

С учетом приведенного, по ходатайству стороны ответчика определением от 31.08.2017 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертных исследований» с постановкой следующих вопросов: 1. Определить повторяющиеся (не устраненные) повреждения транспортного средства «Volkswagen Jetta№, зафиксированные в актах осмотра от 16.08.2016 г., от 04.10.2016 г., от 22.03.2017 г. и приложенных к указанным актам фотоматериалах? 2. Определить соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta», №, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2017 г. Исключить повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП (трасологическое исследование)? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», №, в связи с происшествием 09.02.2017 г., исключая ремонт/замену деталей автомобиля, выявленных в ходе ответа на вопросы №1, и с учетом ответа на вопрос №2.

По результатам судебной экспертизы в результате произведенного исследования, актов осмотров с повреждениями ТС «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, от 16.08.2016 г., 04.10.2016 г., и от 22.03.2017 г., на элементах конструкции передней части ТС, имелись следующие не устраненные повреждения: -капот - царапина в передней центральной части - подлежит окраске; -решетка радиатора - царапина в центральной части - подлежит окраске; -передняя левая фара - царапина на корпусе рассеивателя - подлежит полировке; -передний бампер - царапина в передней верхней левой части - подлежит окраске.

Механические повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta», №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2017 г. Перечень повреждений соответствующих дорожно-транспортному происшествию от 09.02.2017 г., описан в исследовательской части по второму вопросу настоящего исследования. Повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2017 года, также имеют описание в исследовательской части по второму вопросу настоящего исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», №, в связи с происшествием 09.02.2017 г., исключая ремонт/замену деталей автомобиля, выявленных в ходе ответа на вопросы №1, и с учетом ответа -а вопрос №2, округленно могла составлять: <данные изъяты>.

По ходатайству стороны в судебном заседании также допрашивался эксперт ФИО4, который показал, что при составлении заключения им использовался метод масштабного моделирования, так как при проведении экспертизы сопоставляются все имеющиеся сведения, проводился сравнительный анализ. Были исследованы материалы дела, справка о ДТП и иные материалы, где указан объем и масштабы имеющихся у автомобиля повреждений. При проведении экспертизы использовались все материалы дела, в т.ч. и диск. Проводилось сравнение представленной документации с результатами осмотров ТС, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты заключения, либо отнестись критически к показания эксперта, не представлено, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительным ремонтом, величина утраты товарной стоимости не оспаривалась, то требование истца о взыскании <данные изъяты> обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывается, что истец просит взыскать неустойку ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, но в сумме, не превышающей оплаченной страховой премии, -<данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, на требуемую истцом сумму возмещения -<данные изъяты>, подтверждено сведениями доверенности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, истцом государственная пошлина оплачена не была, то на ответчике лежит обязанность уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> 39коп., рассчитанная от взысканных сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 39коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков