Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело №

УИД 66RS0№-60 копия

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 25 августа 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительной сделкой, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № от 18.07.2024, недействительной сделкой, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в результате мошеннических действий.

Требование мотивировано тем, что 16.07.2024 ей на телефон поступил звонок, якобы от оператора телефонной связи, что заканчивается срок действия сим-карты. Для продления необходимо было сообщить код из СМС, что истец сделала. В тот момент она собиралась на похороны коллеги, и находилась в очень подавленном состоянии. Потом на электронную почту пришло письмо, что ее Госуслуги взломали и оформили цифровую подпись. Там же был номер телефона техподдержки куда позвонить. Позвонив на указанный номер, ей сказали, что ее соединят с банком России и дальше ей необходимо решать вопрос с ними, соединили. Женщина представилась и сказала, что проверит информацию. Через пять минут перезвонила и сказала, что на имя истца оформлены кредиты и надо брать другие на ту же сумму, чтоб перекрыть якобы «мошеннические». Ей было указано, в какие банки она должна обратиться и какие кредиты оформить. Перед походом в банк она должна была созваниваться с другой женщиной, которая представилась из федерального казначейства, чтобы кредит одобрили с обязательством вернуть всю сумму в течение двух часов. Так, 19.07.2024 ей был оформлен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 686427 рублей 00 копеек, из которых 186427 рублей 00 копеек были списаны со счета автоматически в счет страхования и дополнительных услуг банка, а 500000 рублей 00 копеек были переведены истцом с помощью телефона на «безопасный счет». После каждого перевода денежных средств на «безопасный счет» ей присылали бумаги в ватсапе, что задолженности по кредиту больше нет. 31 июля ей прислали текст, который она должна была записать на видео и отправить им, только после этого она поняла, что ее обманули. До 02.08.2024 она пролежала дома с высоким давлением, после чего обратилась в полицию. 02.08.2024 следователем ОМВД России «Красноуральский» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с хищением неизвестным лицом путем обмана, введя в заблуждение, с ее банковских счетов денежных средств в общей сумме 2588732 рублей. Постановлением того же следователя по материалам уголовной дела №, она признана потерпевшей. Тем не менее, ответчик продолжает требовать с нее исполнение по кредитному договору, заключенному под влиянием обмана, то есть, по недействительной сделке. Так, в связи с невнесением ей оплаты по кредитному договору, ответчик обратился к нотариусу ФИО1, которой совершена исполнительная надпись нотариуса от 23.05.2024 № У-№. С чем она категорически не согласна. В связи, с чем просит признать кредитный договор № от 18.07.2024, заключенный между ней и ответчиком недействительным, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 23.05.2025 № У-№

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО9. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в возражении на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – нотариус ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.60 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.07.2024 между ФИО2 ФИО10 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 ФИО11 был выдан кредит в размере 686427 рублей 00 копеек сроком на 48 месяца. Данный договор был заключен путем электронного взаимодействия.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 686427 рублей 00 копеек были зачислены на счет истца №. 139438 рублей 00 копеек были перечислены на оплату по договору № № от 18.07.2024 ООО «АльфаСтрахования-Жизнь». 7442 рубля 20 копеек были перечислены на оплату по договору № № от 18.07.2024 ООО «АльфаСтрахования-Жизнь». Также 19.07.2024 денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек ФИО2 ФИО12. были переведены на карту №

02.08.2024 на основании заявления ФИО2 ФИО13. постановлением следователя СО ОМВД России «Красноуральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из уведомления следователя СО ОМВД России «Красноуральский» № от 02.10.2024 следует, что производство по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено.

Принятое следователем решение ФИО2 ФИО14 не обжаловано, обратного материалы дела не содержат.

23.05.2025 нотариусом города Нижний Тагил и <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись № № на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2024 в размере 721612 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 686427 рублей 00 копеек, проценты в сумме 29235 рублей 64 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5950 рублей 31 копейка в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

26.05.2025 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП Красноуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно положениям п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что заявка на заключение кредитного договора подана ФИО2 ФИО15 самостоятельно, а в последующем истец распорядилась полученными от банка денежными средствами, соответственно, истец не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.

Таким образом, обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.

При этом в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишен возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ФИО2 ФИО16 ущерба.

Учитывая, что истец не доказал осведомленность сотрудников банка об обмане истца неустановленными лицами, при этом истец в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, судом установлена последовательность совершения действий, свидетельствующих о намерении истца заключить кредитный договор: истец самостоятельно подала заявку на кредит, подписала кредитный договор, в последующем распорядилась полученными от банка денежными средствами, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора № от 18.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. В связи, с чем заявленное истцом требование о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» и действия нотариуса обоснованы и законны, в том числе в силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО2 ФИО17. обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 (паспорт: серия №, ИНН №) к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН №, ИНН №) о признании кредитного договора недействительной сделкой, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0003357660, выданной нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова