Решение № 2А-2292/2019 2А-2292/2019~М-1515/2019 М-1515/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-2292/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 12.08.2019 г.

Дело 2а-2292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Бор 08 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области – Ш.Е.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления.

Требования мотивированы тем, что административный истец – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

16 апреля 2019 года административным истцом от сотрудницы отдела специального учета исправительного учреждения был получен ответ прикрепленный степлером к конверту от Уполномоченного по правам человека. Указанное письмо, адресованное ФИО1 , было вскрыто и зарегистрировано в канцелярии ИК, что является нарушением ст.ст.2, 17 Конституции Российской Федерации и положений ст.ст.15 и 91 УИК РФ.

Административный истец полагает, что указанные действия являются незаконными и нарушающими права и интересы ФИО1, именно право на тайну переписки.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что конверт получен им во вскрытом виде, на ответе Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области имеется регистрационный штамп ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указал, что им специально сделана копия конверта с вложением, согласно которой каких-либо трудностей в становлении адресата у административного истца быть не должно, поскольку на отправлении имелась вся необходимая информация, а именно указание фамилии, имени и отчества адресата. Указание на конверте учреждения «ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» является лишь указанием на место его, административного истца, нахождения и не свидетельствует о том, что данное почтовое отправление адресовано на имя начальника исправительного учреждения. В подтверждение доводов административным истцом копия конверта с вложением приложена к административному исковому заявлению, как и непосредственно оригинал ответа Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области и конверт.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Нижегородской области – Ш.Е.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с административным исковым заявлением не согласилась.

Ранее в судебное заседание были представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым цензура получаемой и отправляемой осужденными корреспонденции предусмотрена ч.2 ст.91 УИК РФ и основанных на федеральном законе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295. Ограничение в данном случае федеральным законом конституционного права гражданина на тайну переписки обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц.

Дополнительно представителем Ш.Е.В. указано, что в соответствии с положениями п.п.95, 96, 97 Приказа ФСИН России от10 августа 2011 года №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, работник канцелярии имеет право вскрывать входящую корреспонденцию, обязан проверить соответствие номеров, проставленных на пакетах, номерам, указанным на документах, и зарегистрировать документ в подразделении делопроизводства учреждения.

Пояснила, что письмо от Уполномоченного по права человека в Нижегородской области поступило в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в закрытом виде, пометки «лично» не содержит, адресатом выступает ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с чем почтовое отправление было вскрыто работником отдела делопроизводства, зарегистрировано и на следующий день вручено осужденному ФИО1

Дополнительно просила суд не рассматривать в качестве доказательства представленную в материалы дела копию конверта с оттиском почтового штемпеля – «10 04 19 11», поскольку данная копия конверта представлена в материалы дела ошибочно, в связи с тем, что от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поступили письма 15 и 16 апреля 2019 года, которые в связи с адресованностью на имя Учреждения, были вскрыты и зарегистрированы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН принят "Международный пакт о гражданских и политических правах", вступивший в силу с 23 марта 1976 года и ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением.

Статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соответствующие положения закреплены в Конституции РФ, статья 23 которой гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на тайну переписки в силу положений части 3 статьи 56 не является абсолютным, однако его ограничения, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П и Определении от 8 ноября 2005 года № 439-О, допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

Часть 2 указанной статьи определяет, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Согласно ч.4 ст.15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Данное положение закона закреплено и в п.58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации различают обычную, привилегированную переписку осужденного и его переписку с лицом, оказывающим юридическую помощь (см. Постановление Европейского Суда от 28 октября 2010 г. по делу "ФИО2 против Российской Федерации" (Boris Popov v. Russia), жалоба N 23284/04, § 100; Постановление ЕСПЧ от 12.02.2013 по делу "ФИО3 (Yefimenko) против Российской Федерации" (жалоба N 152/04); Постановление ЕСПЧ от 15.03.2016 по делу "Видиш (Vidish) против Российской Федерации" (жалоба N 53120/08) и другие), указывая, что цензура привилегированной переписки недвусмысленно запрещена УИК РФ, такая переписка является неприкосновенной и не является предметом цензуры.

Правилом 24 Европейских пенитенциарных правил (1987), заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций.

Положения пенитенциарных правил указывают на то, что в национальном законодательстве должны быть указаны национальные и международные органы и должностные лица, общение заключенных с которыми не ограничивается.

Таким образом, из приведенных выше положений норм международного права, национального права Российской Федерации и практики ЕСПЧ, следует, что ограничение прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции, ст.23 Конституции РФ, должно быть предусмотрено законом, преследовать одну или несколько законных целей, и, кроме того, быть оправданным в качестве "необходимого в демократическом обществе".

Судом в судебном заседании на основании письменных материалов дела, а также устных пояснений сторон, достоверно установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24 февраля 2015 года, прибыл в исправительное учреждение из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области с жалобой на неисправность бачка с питьевой водой.

Жалоба была рассмотрена и заявителю не позднее 11 апреля 2019 года направлен ответ в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из устных пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица Ш.Е.В. следует, что 16 апреля 2019 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области поступило письмо без указания адресата, указанная корреспонденция была вскрыта, зарегистрирована и на следующий день вручена ФИО1

Между тем, изучением представленного в материалы дела административным истцом конверта и ответа Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области установлено, что 16 апреля 2019 года в исправительную колонию поступило почтовое отправление от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, адресатом которого указан «ФИО1 ФКУ ИК-11, 2-ой микрорайон, д.1, г.Бор, Нижегородская область, 606448».

Более того, представленные административным истцом в материалы дела доказательства (конверт и ответ) опровергают доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица Ш.Е.В. о том, что у должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции отсутствовала возможность установления адресата данного отправления. Доказательств, подтверждающих нахождение в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области двух и более «ФИО1 », что затрудняло бы установление адресата, стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, анализируя установленные по конкретному административному делу обстоятельства в их совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что действия ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области, поступившего в исправительную колонию 16 апреля 2019 года для ФИО1, при наличии информации о получателе – «ФИО1 » и отправителе – «Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области», т.е. при наличии установочных данных, позволяющих идентифицировать почтовое отправление как привилегированное, нельзя признать законными.

Каких-либо убедительных доказательств того, что вскрытие почтового конверта было совершено в интересах общественного порядка, для защиты прав и свобод других лиц, как на это указано в письменном отзыве, административным ответчиком ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области в судебном заседании не представлено.

Довод представителя Ш.Е.В. о том, что исследуемое почтовое отправление было адресовано непосредственно учреждению - ФКУ ИК-11 ГУЙФСИН России по Нижегородской области, поскольку содержимое конверта было вложено в конверт таким образом, что не представлялось возможным прочтение верхней строчки, опровергается материалами дела – непосредственно представленным в материалы дела конвертом и ответом, согласно которому получателем почтового отправления указан – ФИО1 , указание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области суд расценивает в данном конкретном случае как указание на место нахождения/содержания/пребывания административного истца.

Также не судом не принимается во внимание и ссылка представителя административных ответчиков на п.п.95-97 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв.приказом ФСИН России от 10.08.2011 года №463, поскольку в силу п.1 данная Инструкция разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, и не применяется к конкретным правоотношениям, возникшим между административными истцом и ответчиками.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 5 указанного Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области реализуя указанные публичные полномочия, в своей деятельности должно руководствоваться требованиями действующего законодательства и норм международного права, соблюдать права граждан и не допускать их нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что вскрытие почтовых отправлений из организаций, указанных в ч.4 ст.15 УИК РФ, возможно при наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость совершения указанных действий, а также при невозможности идентифицировать почтовое отправление как привилегированную корреспонденцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся во вскрытии почтового отправления Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от 11 апреля 2019 года.

Взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова