Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-450/2017
02 мая 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 455000 рублей на срок по 05.06.2019 г. под № % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 535357,86 рублей, в том числе: основной долг 408410,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 94705,99 рублей, задолженность по пени 15632,98 рубля, пеня на просроченный основной долг 16608,20 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8553,58 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Определением от 02.05.2017 г. суд определил рассмотреть гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 455000 рублей на срок по 05.06.2019 г. под № годовых с полной стоимостью кредита № % годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору 13 числа каждого календарного месяца.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 455000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислены пени соответственно в размере 15632,98 рубля и 16608,20 рублей, которые с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 16.02.2017 г. № № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8553,58 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 535357,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 408410,69 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94705,99 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 15632,98 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 16608,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8553,58 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 02.05.2017 г.

Заочное мотивированное решение составлено 05.05.2017 г.