Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017(2-15470/2016;)~М-14409/2016 2-15470/2016 М-14409/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 грз. [ № ], получила вред здоровью. Согласно выписному эпикризу от [ 00.00.0000 ] у истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия имелись: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков,закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки, перелом носа. Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни или здоровью в отношении автомобиля ВАЗ-21043 грз. [ № ] на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120250 руб., предоставив документы, достаточные для установления факта причинения вреда здоровью истцу, а также медицинские документы, подтверждающие установленные диагнозы и причинную связь. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 руб., в удовлетворении претензии на доплату остатка страховой суммы истцу было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 45250 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75375 руб. по основаниям ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы по основаниям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» и расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сомова М.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ-21403, грз. [ № ] нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-21140 грз. [ № ], пассажиром которой являлась истец ФИО2, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец получила: закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) левой лучевой кости со смещением отломков, лучелоктевой подвывих, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с незначительным смещением, закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга.

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» [ № ] истец находилась на излечении стационарно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , амбулаторно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки. При рентгенографии [ 00.00.0000 ] диагностирован перелом носа.

Согласно выписке из медицинской карты МУ Медико-санитарная часть АО НАЗ «Сокол» истец на стационарном излечении с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни или здоровью в отношении автомобиля ВАЗ-21043 грз. [ № ] на дату дорожно-транспорттного происшествия ([ 00.00.0000 ] ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис сер.ЕЕЕ [ № ] срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .)

[ 00.00.0000 ] с письменным заявлением истец обращатилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 120250 руб. расчет которой производила от суммы по риску причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, установленной ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - 500000 руб., в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

[ 00.00.0000 ] истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 75000 руб.

В доплате остатка от заявленной суммы истцу было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда является заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор ОСАГО считается заключенным в пользу истца как пострадавшего лица в результате ДТП. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Правительством РФ в Постановлении от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению. Полученные истцом повреждения здоровья соответствуют следующим значениям вышеуказанных Нормативов. Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, в т.ч. стационарном соответствует 5% пп. «а» п.3 Нормативов. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков соответствует 7% пп. «в» п.55 Нормативов Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков соответствует 7% пп. «г» п.53 Нормативов. Перелом носа соответствует 5% пп. «а» п.18 Нормативов, Ушиб грудной клетки» соответствует 0,05% п. 43 Нормативов. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 500000 руб. (максимальная страховая сумма) х (5%+7%+7%+5%+0,05%) = 120250 руб. Поскольку страховая сумма выплачена истцу частично, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 45250 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 75375 руб. суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени за просрочку выплаты страхового возмещения до 10000 руб.

Частичному удовлетворению также подлежит требование о компенсации морального вреда за отказ в добровольном удовлетворении потребительских требований истца. Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона). Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения потребительских прав истца установлен в судебном заседании. Таким образом, при наличии правовых оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения потребительских прав истца суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере 22625рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг, представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 2400 руб. Указанные расходы понесены истцом за оформление нотариальной доверенности на представителей для ведения гражданского дела в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2157рублей 50копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 45250 руб. в качестве страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, штраф в размере 22625рублей.

В остальных требованиях к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2157рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: О.В. Байкова