Приговор № 1-129/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001873-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А., при секретаре Сазоновой М.А., помощнике судьи Буяновой О.А., с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Центрального района г. Калининграда – Чернышевой А.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинский проспект, < адрес >, судимого:

- < Дата > мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

- < Дата > Московский районным судом г. Калининграда по статье 158.1 (7 преступлений), части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ;

- < Дата > мировым судьей 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (с приговором от < Дата >) к 360 часам обязательных работ;

- < Дата > мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от < Дата >) к 400 часам обязательных работ;

- < Дата > Московским районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 158, статье 158.1 (4 преступления), части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от < Дата > и от < Дата >) к 460 часам обязательных работ, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей, окончательно к 284 часам обязательных работ;

- < Дата > Московским районным судом г. Калининграда по части 1 статьи 158, статье 158.1 (6 преступлений), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от < Дата >) к 350 часам обязательных работ;

- осужден < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от < Дата >) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней условно (не вступил в законную силу),

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 января 2024 года в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 38 минут находился в магазине «ДНС», расположенном по проспекту Мира, д. 61 в городе Калининграде. Имея корыстный умысел на получение материальной выгоды для себя, воспользовавшись беспрепятственным доступом к товару и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к стеллажу с аксессуарами к мобильным телефонам, откуда взял товар: беспроводное ЗУ Samsung EP-P2400BBRGRU (15-19,9W/Смартфон/пластик/черный), закупочной стоимостью 2 218 рублей 28 копеек, без учета НДС и беспроводное ЗУ Samsung EP-P2400BWRGRU (15-19,9W/Смартфон/пластик/белый), закупочной стоимостью 2 456 рублей 40 копеек, без учета НДС, которые сложил в находящуюся при нем папку черного цвета. Его преступные действия стали замечены администратором магазина «ДНС» ФИО3, которая отобрала у него 1 беспроводное ЗУ марки «Samsung EP-P2400BWRGRU» (15-19,9W/Смартфон/пластик/белый), закупочной стоимостью 2 456 рублей 40 копеек, без учета НДС, но ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО3 и носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО3 о возвращении похищенного имущества, открыто похитил имущество: беспроводное ЗУ марки «Samsung EP-P2400BBRGRU» (15-19,9W/Смартфон/пластик/черный), закупочной стоимостью 2 218 рублей 28 копеек, без учета НДС и беспроводное ЗУ марки «Samsung EP-P2400BWRGRU» (15-19,9W/Смартфон/пластик/белый), закупочной стоимостью 2 456 рублей 40 копеек, без учета НДС. С указанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 4 674 рублей 68 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Со стороны потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, и отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая его справедливым и соразмерным содеянному, определив его размер с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счета фактуры: № 9121 от 13.02.2023, № 8916 от 10.02.2023, беспроводное зарядное устройство марки «Samsung EP-P2400BWRGRU» (15-19,9W/Смартфон/пластик/белый) – возвратить ООО «ДНС Ритейл».

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, с преступными действиями ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья К.А. Дзех