Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело №2-747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 05 октября 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Александровской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что на основании кредитного договора №002 (далее – Договор) 08.11.2013 выдан ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца под 16,5% годовых.

Согласно Договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик до настоящего времени не отреагировал.

В связи с этим, Банк просит суд взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №002 от 08.11.2013 в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО1 дополнительно пояснила, что не отказывается от своих обязательств, однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла их выполнить надлежащим образом. Просила снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №002, по условиям которого последней был предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок 72 месяца, под 16,5% годовых.

Согласно п.1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №002, открытый в филиале кредитора №002 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Движением основного долга и просроченных процентов (Приложение №002 к расчету задолженности) (л.д.17).

22.06.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору (л.д.13), по условиям которого ФИО1 на период с по 08.06.2017 установлен льготный период погашения кредита, Банком предоставлена ей отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца, то есть по 08.11.2019г.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 08.07.2016 по 08.11.2019, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, кроме того, отменены все виды неустоек, кроме признанных ранее (п.2 Соглашения).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым Графиком платежей №002 от 22.06.2016г. (л.д.14 об. сторона), который является неотъемлемой частью кредитного договора №002от 08.11.2013г. (п.3-5 Соглашения).

В нарушение условий совершенного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил задолженность по кредиту, что подтверждается «Историей операций по договору» (л.д.23-26), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов (л.д.27) заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты (л.д.16-26).

Расчет, представленный Банком, принимается судом, поскольку он составлен, исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, оснований исключающих правильность расчета не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ниже низшего предела.

Оценивая данный довод о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств. Представленный ответчиком расчет процентов и штрафный санкций не может быть принят судом, поскольку он составлен неверно, вопреки условиям заключенного договора.

В связи с изложенным, требования о снижении заявленной к взысканию неустойки, не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> 15коп – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> –неустойка за просроченные проценты,

а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение

составлено 09.10.2018г.