Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - администрация городского поселения), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения (далее - УЖКХ) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на выбоины, расположенные на проезжей части у <адрес> г. Заволжска Ивановской области, получил механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ГИБДД выявлен факт несоответствия имеющихся на дорожном полотне выбоин допустимым предельным показателям по ГОСТу (одна выбоина 130 х 70 х 14 см, вторая 150 х 60 х 9 см), тогда как в действиях управлявшего автомобилем ФИО5 никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. Поскольку собственником дороги является муниципальное образование в лице администрации городского поселения, а функции по содержанию этой дороги возложены на УЖКХ, считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести УЖКХ, а при недостаточности у него денежных средств - администрация городского поселения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения, стоимость ремонта которых подтверждена экспертным заключением, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Техническое состояние автомобиля соответствует обязательным требованиям, тогда как дорожное полотно имело выбоины, превышающие своими размерами установленные ГОСТом значения. Каких-либо предупреждающих знаков, ограничений, ограждений на полосе движения не было. Полагает, что расходы на ремонт автомобиля подлежат возмещению без учёта износа транспортного средства, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснила, что дороги в г. Заволжске находятся в ведении УЖКХ, которое несёт обязанность по их содержанию. Не отрицала, что на участке дороги у <адрес> г. Заволжска имеются недостатки дорожного покрытия. Однако полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не учёл тёмное время суток, наличие на асфальте луж, глубину которых определить не мог. Отметила, что на въезде в город на встречной полосе имеется знак «Опасный участок дороги», и водитель, когда въезжал в город, не мог его не видеть.

Кроме того, водитель не учёл конструктивные особенности своего транспортного средства. В силу ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Однако, на автомобиле истца был установлен тюнинг-обвес, который уменьшил клиренс автомобиля, что и привело к возникновению повреждения бампера при попадании автомобиля в выбоину. Указанное изменение в конструкции автомобиля являлось незаконным.

Также считает, что отсутствовала необходимость в услугах эвакуатора, поскольку на следующий день после ДТП ФИО5 самостоятельно обратился в шиномонтаж, то есть имеющиеся неисправности не препятствовали движению.

Заявленные стороной истца расходы на представителя полагает необоснованными, поскольку отчёта о фактически выполненной представителем работе не имеется, в судебных заседаниях представитель истца не проявила должную осведомлённость обо всех обстоятельствах дела, составленное ею исковое заявление является типовым, соответственно, не требует значительных временных затрат. Отметила, что услуги представителя по квитанции оплачены ранее, чем было заключено соглашение.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив все доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> г. Заволжска произошло ДТП - наезд на выбоины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (л. д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего в себя ремонт переднего бампера, передней правой фары, переднего правого подкрылка, рамки радиатора и мелких деталей, составляет <данные изъяты> (л. д. 11-37).

Помимо этого, стоимость ремонта переднего правого колеса составила <данные изъяты> (л. д. 39).

Таким образом, размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>

Доказательств иного размера расходов, связанных с необходимостью восстановления повреждённого транспортного средства, суду не представлено. Ни характер и количество повреждений, ни стоимость их ремонта стороной ответчика не оспаривались.

Также истцом понесены затраты на эвакуатор в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован с <адрес> г. Заволжска в <адрес> (л. д. 40).

Однако, доводы представителя ответчиков о том, что данные расходы не являлись необходимыми, суд находит необоснованными, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалу проверки по факту рассматриваемого ДТП по прибытии на место ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «России» «Кинешемский» в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено, установлено, что техническое состояние транспортного средства и его конструкция соответствует обязательным требованиям. При этом из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части имеются выбоины размером 150 х 70 х 20 и 130 х 75 х 18.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 показал, что выезжал на место ДТП, при осмотре было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению из г. Заволжска, около <адрес> возле автосервиса автомобиль попал двумя колёсами в яму на проезжей части, повредив оба колеса, бампер и фару. Выбоины на дорожном покрытии превышают предельные допустимые значения. Во время ДТП на улице было уже темно, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в материале по факту ДТП, показал, что проводил измерение выбоин на дорожном полотне, их размеры в акте выявленных недостатков указал в сантиметрах. Каких-либо предупреждающих или ограничивающих движение знаков на данном участке дороги не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Выявленные при осмотре места ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» недостатки проезжей части у <адрес> г. Заволжска значительно превышают допустимые значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Заволжске несёт УЖКХ (п. 2.2.26 Устава УЖКХ), учредителем которого является администрация городского поселения.

Согласно положениям Устава УЖКХ, последнее, являясь казённым учреждением, осуществляет свою деятельность за счёт средств бюджета г. Заволжска в пределах ассигнований, утверждённых в бюджете города.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, как следствие, к причинению вреда истцу, обязанность по возмещению которого должно нести УЖКХ, а при недостаточности средств у последнего - администрация городского поселения, как учредитель учреждения и собственник дороги.

Доводы представителя ответчиков о наличии вины водителя в произошедшем ДТП, а также о несоответствии конструкции транспортного средства обязательным требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются документами материала проверки по факту ДТП, показаниями инспекторов ОГИБДД, выезжавших на место происшествия. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

Тот факт, что на противоположной полосе движения находится знак, предупреждающий о наличии опасностей на дороге, не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от обязанности возместить вред, поскольку каких-либо дорожных знаков на полосе, по которой двигался ФИО5, и на которой находились выбоины, не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с УЖКХ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, которые уплачены им ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании договора о проведении независимой технической экспертизы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38). Суд признаёт данные расходы ФИО3 необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уплатила ФИО1 за представление интересов по настоящему делу <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, объём проделанной представителем работы, подготовившей исковое заявление, формировавшей правовую позицию истца и принимавшей участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, исходя из размера удовлетворённых судом требований о возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, а при недостаточности денежных средств - с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено26 июня2017 года