Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Сутковецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своих представителей ФИО2 и ФИО3 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 88 033 рубля 90 копеек.

В обоснование искового заявления представители истца указали, что за период с 1 февраля 2012 г. по 31 июля 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 79 177 рублей 87 копеек, в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, в размере 10 процентов к денежному довольствию, которые ему не положены по закону, поскольку <адрес>, где дислоцируется войсковая часть №00000, в которой в указанный период проходил военную службу ответчик, не находится в местности, в которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – постановление № 1237) подлежит применению указанный районный коэффициент. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ФИО1 стало известно в августе 2016 г. после удаления в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений об установлении ответчику районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях за вышеуказанный период. Кроме того, за период с 10 по 31 июля 2015 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 340 рублей 32 копеек в качестве процентной надбавки за классную квалификацию, при том, что данная надбавка ему полагалась за период с 1 января 2013 г. по 9 июля 2015 г. Кроме того, за период 16 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. ответчику были излишне выплачены денежные средства в сумме 8 517 рублей 71 копейки в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, при том, что ответчику данная надбавка полагалась в размере 20 процентов. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанные периоды, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств в качестве процентной надбавки за выслугу лет ФИО1 стало известно в мае 2016 г. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику за указанные периоды составила 88 033 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с него в полном объеме, как излишне выплаченные.

Представитель истца, ответчик ФИО1, а также командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 13 февраля 2014 г. № <...> ответчику установлен районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 1,1 к денежному довольствию с 1 января 2012 г.

Из расчетных листков видно, что ФИО1 за период с февраля 2012 г. по июль 2015 г. выплачена ежемесячная надбавка в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, в размере 10 процентов к денежному довольствию.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1, общая сумма ежемесячной надбавки в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, в размере 10 процентов к денежному довольствию за период с февраля 2012 г. по июль 2015 г., выплаченная ответчику, составила 79 177 рублей 87 копеек.

Приказом командира войсковой части №00000 от 15 июля 2016 г. № <...> по строевой части, в приказ командира войсковой части №00000 от 13 февраля 2014 г. № <...> внесены изменения, согласно которым исключен параграф об установлении ФИО1 с 1 января 2012 г. районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставляемых им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением № 1237.

В п. 100 того же Порядка определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении ФИО1 сумм денежного довольствия с учетом районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях были допущены счетные ошибки, а также доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания с ФИО1 денежных средств, которые были выплачены ему на основании приказа командира войсковой части №00000, в виде районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, при отсутствии данных о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом командира войсковой части №00000 от 30 января 2009 г. № <...> ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, выслуга лет составляет 7 лет 2 месяца.

Согласно представленным результатам расчета стажа ответчика, выслуга лет ФИО1 на военной службе на 16 мая 2015 г. составляла 13 лет 8 месяцев 17 дней, на 30 апреля 2016 г. 14 лет 8 месяцев 1 день.

В соответствии с п. 40 Порядка, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Согласно тому же пункту Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в следующих размерах: 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет, а 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Вместе с тем, согласно представленным справке-расчету и расчетным листкам за указанный период, ФИО1 с 16 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. выплачена надбавка за выслугу лет военной службы в размере 25 процентов денежного содержания, то есть переплачено 8 515 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 необоснованно была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов денежного содержания за указанный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере 8 515 рублей 71 копейки, является счетной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с п. 43 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

Из п. 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, следует, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Согласно внесенным в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений ответчику была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов за период с 1 января 2013 г. по 9 июля 2015 г.

Вместе с тем, согласно представленным справке-расчету и расчетному листку за июль 2015 г., ФИО1 с 1 по 31 июля 2015 г. выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов, то есть переплачено 340 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 необоснованно была выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов за период с 10 по 31 июля 2015 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 340 рублей 32 копеек, является счетной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителей руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления представителей руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 79 177 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий В.А. Голованов