Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-4817/2016;)~М-4530/2016 2-4817/2016 М-4530/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Стимул», указав, что 29 мая 2016 года в <...>, выйдя из своей <...>, которая располагается на 9 этаже, воспользовался лифтом. Нажав кнопку первого этажа, он почувствовал, что кабина лифта падает в шахту. После удара кабины лифта на первом этаже, он смог самостоятельно выбраться, при этом испытывал сильную физическую боль в спине, которая не проходила несколько дней подряд. Впоследствии выяснилось, что он получил травмы, в период с 02.06.2016 г. по 10.06.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом: сочетанная травмы, компрессионный перелом позвоночника 1 степени компрессии, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, болевой синдром. В результате произошедшей аварии он перенес сильную психологическую травму, начал испытывать страх при мыслях о возможности повторения подобного случая, что не позволяет ему пользоваться лифтом. Обслуживание жилого <...> осуществляет ответчик. Просит суд взыскать с ТСЖ «Стимул» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южураллифтремонт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, дополнительно просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Стимул» и ООО «Южураллифтремонт» в солидарном порядке сумму материального вреда в размере 40 244 руб. 30 коп., размер компенсации морального вреда оставил прежний.

На основании определения суда от 26.01.2017 г., к участию в дела в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на изложенных выше основаниях.

Представитель ответчика ТСЖ «Стимул» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Южураллифтремонт» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что заявление истца о падении лифта не соответствует действительности, так как падение лифта не было, о чем свидетельствует техническое состояние лифта. 29.05.2016 г. в 16 час. 25 мин. на пульт диспетчерского контроля поступило сообщение об остановке лифта. Приехав по заявке по адресу: <...>, подъезд <Номер обезличен>, электромеханик и водитель А. убедились в том, что лифт остановился между 2 и 3 этажами и в нем находился человек. Истец самостоятельно выбрался из лифта без видимых повреждений, в 16 час. 58 мин. лифт был пущен в работу. Согласно медицинским документам истец обратился за медицинской помощью 01.06.2016 г., но от госпитализации отказался, 02.06.2016 г. он повторно обратился в лечебное учреждении и был госпитализирован. Документы, свидетельствующие о том, что после «падения лифта» ФИО1 обратился за экстренной медицинской помощью, отсутствуют. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате остановки лифта 29.05.2016 г. Кроме того, необходимость применения лекарственных средств, заявленных истцом, не подтверждается в представленной медицинской документации. ООО «Южураллифтремонт» выполняет свои обязательства по обслуживанию лифта надлежащим образом. Так, 26.02.2014 г. была проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, по результатам которой срок службы лифта по указанному адресу продлен до февраля 2017 года включительно. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала относительно исковых требований и пояснила, что ни страховщик, ни территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного объекта не были извещены об аварии, тем самым, были лишены возможности проводить и участвовать в техническом расследовании причин аварий на опасном объекте.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Участвующим в деле помощником прокурора Киреевой Ю.П. дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, действительно причинен вред здоровью ФИО1, факт подтверждается заключением эксперта, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно объяснительной записки диспетчера Н. от <Дата обезличена> на имя исполнительного директора ООО «Южураллифтремонт» 29.05.2016 г. в 16 час. 25 мин. на диспетчерский пункт поступило сообщение об остановке лифта по адресу: <...>, подъезд <Номер обезличен>. Электромеханик В. по выполнению заявки сообщил о том, что в 16 час. 42 мин. он освободил из остановившегося лифта пассажира, в 16 час. 58 мин. запустил лифт в работу.

Из объяснительных записок электромеханика В. и водителя А. на имя исполнительного директора ООО «Южураллифтремонт» по указанному происшествию следует, что <Дата обезличена> они получили заявку об остановке лифта по адресу: <...>, подъезд <Номер обезличен>, выехали на место и убедились, что лифт находится между 2 и 3 этажами и в нем находится человек. В 16 час. 42 мин. они освободили его и видели, как он выходил из лифта. В 16 час. 48 мин. они запустили лифт в работу. После этого пассажир лифта подошел и спросил, к кому необходимо обратиться по вопросу остановки лифта.

В судебном заседании 26.01.2017 г. допрошен в качестве специалиста Ю., имеющий техническое образование, который пояснил, что, свободного падения лифта не было, при его падении сработали ловители. Скорость лифта - 9,81 с. Ловители могут сработать при превышении скорости в случае неисправности ограничителя скорости, также, при воздействии изнутри кабины: это раскачивание кабины лифта; при резком дергании кабины. Если человек, находившийся в кабине лифта, стоял в прямом положении, то перелом позвоночника произойти не может. Если сработали ловители, то согласно ГОСТ это относится к аварийной ситуации. Почему произошла аварийная ситуация, пояснить не может, так как не присутствовал при снятии ловителей.

Свидетель К., допрошенная в этом же судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: <...>, её квартира находится на 1 этаже. В мае 2016 г. она гуляла с внучкой на улице и увидела, как из подъезда вышел ФИО1, он был бледный, на губах у него была кровь. ФИО1 говорил несвязанно и пояснил, что упал с 9 этажа в лифте, застрял между 1 и 2 этажами. Карета «скорой помощи» не приезжала.

Свидетель К. в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что проживает по адресу: : <...>, ФИО1 его сосед по подъезду. Со слов ФИО1 и соседей ему известно, что Александр сел в лифт, закрылась дверь, нажал кнопку первого этажа и полетел. Летом он видел, как ФИО1 ходил в корсете.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 30 мин. ФИО1 обратился в ГАУЗ «ООКБ № 2» г. Оренбурга с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, боли в шейно-грудном отделе позвоночника. Анамнез: 29.05.2016 г. упал в шахту лифта с 9 этажа до 1, в период с 29.05.2016 г. по 01.06.2016 г. за медицинской помощью не обращался. Диагноз: сотрясение головного мозга от 29.05.2016 г., ушиб грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом. Вызвана бригада скорой медицинской помощи для госпитализации в НХО больницы им. Пирогова. Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала и врачебной записи ГАУЗ «ООУБ № 2» г. Оренбурга.

Согласно выписке из журнала отказов № 6 приемного отделения ГАУЗ ГКБ № 4 01 июня 2016 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на боль в области грудного отдела позвоночника. Со слов пациента, жалоба получена в быту 29.05.2016 г. в результате падения шахты лифта с 9-го этажа, за медицинской помощью не обращался. 01.06.2016 г. состояние резко ухудшилось, появилось головокружение, тошнота, самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Диагноз: компрессионный перелом позвоночника 1 степени компрессии. ФИО1 от госпитализации отказался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в плановом травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 4» в период с 02.06.2016 г. по 10.06.2016 г. с диагнозом: сочетанная травма, компрессионный перелом тел 9, 12 позвонков 1 степени компрессии. Компрессионный перелом тела 5 позвонка 1 степени компрессии. Сотрясение головного мозга, болевой синдром. В анамнезе травмы указано, что травма получена 29.05.2016 г. при падении в лифте с 9-го этажа, обращался в ГБУЗ «ГКБ № 4», от госпитализации отказался. 02.06.2016 г. повторно обратился в ГБУЗ «ГКБ № 4», госпитализирован в экстренном порядке. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: ношение жесткого грудно-поясничного корсета, прием НПВС при болях «дексалгин», ЛФК. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ФИО1, которая приобщена к медицинской карте амбулаторного больного <Номер обезличен>, заведенной <Дата обезличена> в поликлинике <...> ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», данному на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.02.2017 года, указанные телесные повреждения ФИО1 могли образоваться в срок и при условиях, указанных в материалах дела (при падении кабины лифта в шахту). В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отсутствуют сведения о том, что до 29.05.2016 г. истец получал какие-либо травмы грудного отдела позвоночника. В настоящий момент определить давность образования каждого повреждения по результатам исследования не представляет возможным, так как с момента травмы прошло больше года и все процессы консолидации и склерозирования завершены.

Также, эксперты пришил к выводу, что согласно представленным в гражданском деле чекам ФИО1 обоснованно приобретены следующие средства (согласно выписке из стационара ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга и амбулаторной карте <Номер обезличен> из поликлинике ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...>):

- корсет ортопедический груднопоясничный (чек от <Дата обезличена>);

- препараты, обладающие обезболивающим действием: анальгин (чек от <Дата обезличена>), ибупрофен (чек от <Дата обезличена>), седальгин (чек от <Дата обезличена>), найз (чек от <Дата обезличена>);

- компливит кальций <...> (чек от <Дата обезличена>);

- катадолон форте (чек от <Дата обезличена>);

- раствор мильгамма и шприцы (чек от <Дата обезличена>). приобретение остальных препаратов, указанных в чеках, не обоснованно врачебными записями в представленных медицинских документах на имя ФИО1 Показанием к применению остальных лекарственных препаратов являются заболевания сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта и др. и их назначение не связано с травмой, полученной <Дата обезличена>.

Суд находит выводы экспертов А. и Б. научно обоснованными, основанными на материалах дела, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты А. и Б. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает объём телесных повреждений, полученных в результате бытовой травмы 29.05.2016 г., причинно-следственную связь между полученными травмами и обстоятельствами происшествия, а также обоснованность назначения ФИО1 лекарственных препаратов при указанных повреждениях.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно указанных обстоятельствах.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 21 июня 2017 года для установления объёма телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате бытовой травмы 29.05.2016 г., причинно-следственную связь между полученными травмами и обстоятельствами происшествия, а также обоснованность назначения ФИО1 лекарственных препаратов при указанных повреждениях.

Доводы представителя ООО «Южураллифтремонт» о недоказанности истцом причинно - следственной связи между полученными им телесными повреждениями и обстоятельствами происшествия суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинскими документами, объяснительными записками диспетчера Н., электромеханика В. и водителя А., а также показаниями свидетеля К. и специалиста Ю. в части определения возможной причины падения лифта при неисправности ограничителя скорости. При этом, выводы специалиста Ю. в той части, что находясь в лифте в вертикальном положении при падении лифта человек не может получить перелом позвоночника суд полагает несостоятельными, поскольку специалист не обладает специальным, медицинским, образованием в данной области.

Совокупность изложенных доказательств опровергают доводы представителя ООО «Южураллифтремонт» о некорректном использовании истцом лифта в момент получения травмы.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения 29.05.2016 г. ФИО1 телесных повреждений по 2-м подъезде <...> при падении в лифте в шахту лифта.

Как установлено в судебном заседании, до <Дата обезличена> деятельность по управлению многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> осуществляло ТСЖ «Стимул», в настоящее время техническое обслуживание лифтов, в том числе по указанному адресу, осуществляет ООО «Южураллифтремонт», согласно справке ТСЖ «Стимул» от <Дата обезличена>

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ….

В состав общего имущества включаются, в числе прочего, лифты, лифтовые и иные шахты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

На основании изложенного суд полагает, что на ответчике ТСЖ «Стимул» лежит обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние лифта и лифтовой шахты по указанному адресу.

04.05.2016 г. между ТСЖ «Стимул» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор <Номер обезличен>-ОС, предметом которого является организация осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год.

В подтверждение указанного договора выдан страховой полис серии 111 <Номер обезличен>, согласно которому владельцем опасного объекта является ТСЖ «Стимул», наименование опасного объекта - в числе прочего, лифты, адрес места нахождения опасного объекта: <...>, подъезд <Номер обезличен>. Страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей.

01.01.2014 г. ТСЖ «Стимул» заключило договор с ООО «Южураллифтремонт» № 2 на комплексное обслуживание лифтов, согласно которому подрядчик принимает на себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифта, в числе прочего, по адресу: <...>, подъезд <Номер обезличен>. Настоящий договор заключён на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Организация комплексного обслуживания лифтов включает в себя:

- техническое обслуживание лифтов,

- организацию деспетчерского обслуживания лифтов,

- аварийно-техническое обслуживание,

- предъявление лифтов к техническому освидетельствованию,

- предъявление к экспертному обследованию (диагностике) лифтов, отработавших нормативные сроки.

На основании договора <Номер обезличен> от 29.07.2015 г. гражданская ответственность ООО «Южураллифтремонт» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в САО «ВСК».

В возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка ООО «Южураллифтремонт» М., предусмотренного ст. 238 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по САО <...> СУ СКРФ по <...> З. от 09.01.2017 г.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ).

Потерпевшими, в соответствии со ст. 2 Закона № 225-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), признаются физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии со ст. 3 Закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Истец основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. по состоянию на 29.05.2016 г., далее - ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Статья 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

При этом, к числу опасных производственных объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом лифты не относятся (Приложение № 1 «Опасные производственные объекты» к ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 (ред. от 06.03.2015, действовавшая на момент заключения договора страхования), событие признается страховым случаем, если:

а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению;

б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Таким образом, страховым случаем будет являться любое событие, подпадающее под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.08.2014 N 848 "Об утверждении Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах)" ( в редакции по состоянию на 29.05.2016 г.) по каждому факту возникновения аварии на опасном объекте осуществляется техническое расследование причин аварии на опасном объекте. Факт аварии устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте.

Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо документы, подтверждающих доводы истца о том, что 29.05.2016 г. по адресу: <...>, подъезд <Номер обезличен>, имело место авария либо инцидент на опасном объекте, подпадающие под признаки страхового случая, определенного действовавшим на тот момент времени законодательством, суду не представлено и в материалах дела не содержится. При этом, судом установлено, что 29.05.2016 г. по указанному адресу имело место причинение вреда здоровью истца ввиду не надлежащего поддержания ТСЖ «Стимул» технического состояния лифта и лифтовой шахты, однако, данное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Причинение телесных повреждений ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с действиями ТСЖ «Стимул», не обеспечившего надлежащее техническое состояние лифта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения расходов истца на лекарственные препараты и компенсации морального вреда на ТСЖ «Стимул», поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 обоснованно приобретены следующие средства (согласно выписке из стационара ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> и амбулаторной карте <Номер обезличен> из поликлиники ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...>):

- корсет ортопедический груднопоясничный (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 3 200 рублей;

- препараты, обладающие обезболивающим действием: анальгин (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 80 руб. 70 коп., ибупрофен (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 69 руб. 30 коп., седальгин (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 202 руб. 50 коп., найз (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 179 руб. 10 коп.;

- компливит кальций <...> (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 412 руб.;

- катадолон форте (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 1412 руб. 80 коп.;

- раствор мильгамма и шприцы (чек от <Дата обезличена>) стоимостью 460 руб. 20 коп. и 214 руб. соответственно. Всего на общую сумму 6230 руб. 60 коп.

Приобретение остальных препаратов, указанных в чеках, не обоснованно врачебными записями в представленных медицинских документах на имя ФИО1 Показанием к применению остальных лекарственных препаратов являются заболевания сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта и др. и их назначение не связано с травмой, полученной 29.05.2016 г.

Суд принимает за основу выводы эксперта в части определения размера возмещении вреда, причиненного здоровью истца, обоснованность приобретения остальных лекарственных средств истцом не доказана.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение им материальных затрат по оплате медицинских препаратов на общую сумму 6230 руб. 60 коп., указанные лекарственные средства ФИО1 вынужден был оплатить для восстановления своего здоровья, вред которому причинен в результате действия (бездействия) ТСЖ «Стимул». Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Стимул» вреда, причиненного здоровью, в размере 6230 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в результате получения телесных повреждений ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания в связи с физической болью и невозможностью вести активный образ жизни, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в результате получения телесных повреждений испытал сильную физическую боль и психологический шок, ему длительное время приходилось соблюдать постельный режим, он был лишен возможности вести активный образ жизни.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что вред причинен в результате некачественного оказания услуг, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Стимул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Южураллифтремонт» и САО «ВСК» суд полагает необходимых истцу отказать, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного личности вреда лежит на лице, причинившем вред, то есть на ТСЖ «Стимул».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ТСЖ «Стимул» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 16.02.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1. согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Стимул» в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Стимул», обществу с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стимул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей 60 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стимул» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года