Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000316-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от 09.07.2018 года по состоянию на 28.03.2019 года в размере 84363 рубля 08 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 27000 рублей, сумму начисленных процентов – 10654 рубля, сумму просроченных процентов – 43149 рублей 51 копейка, сумму задолженности по штрафам – 3559 рублей 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2018 ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 27000 рублей сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 720,16% годовых, срок возврата займа – 29.07.2018. Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования путем получения дополнительных денежных средств. 02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 между МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и МКК «Монеза (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №997430003 перешли к АО «ЦДУ». Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. Данный договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ФИО1 в установленный срок обязательства не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней. Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, кредитор вправе начислять должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. По состоянию на 28.03.2019 сумма задолженности по договору займа составляет 84363,08 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27000 рублей, сумма начисленных процентов – 10654 рубля, сумма просроченных процентов – 43149,51 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3559,57 рублей.

Представитель истца АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления Почты России, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и почтовое уведомление. Представила в суд письменное возражение на исковое заявление, указав, что решением арбитражного суда Владимирской области она признана несостоятельной (банкротом), 01.10.2019 была завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований АО «Центр Долгового Управления» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 27000 рублей, срок действий договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа – 20 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, процентная ставка – 720,156% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составлял 37654,00 рублей, из которых сумма процентов – 10654,00 рублей, сумма основного долга – 27000,00 рублей. Данное условие является графиком платежей.

Договор займа ФИО1 подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе права требования по договору займа № от 09.07.2018.

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) переименовано в ООО Микрокредитная компания «Макро».

28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору № уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019, к истцу АО «ЦДУ» переданы права требования по задолженности заемщика ФИО1 по договору № на общую сумму 84363,08 рублей, сумма основного долга 27000 рублей (номер должника 2580).

Таким образом, АО «Центр Долгового Управления» предъявлена к взысканию с ФИО1 полученная по договору №28/03/2019-СМ уступки прав требований (цессии) от 28.03.2019 года сумма задолженности в размере 84363,08 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27000 рублей, сумма начисленных процентов – 10654 рубля, сумма просроченных процентов – 43149,51 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 3559,57 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из данного определения следует, что по заявлению гражданки ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу № о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сведения о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Реестр требований кредиторов должника ФИО1, представленный Арбитражным судом Владимирской области по запросу суда, содержит сведения лишь о кредиторе - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик признана банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «Центр Долгового Управления», которому в свою очередь права требования переданы ООО МКК «Макро».

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО1 по договору займа, просрочка в исполнении которого наступила 30.07.2018. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку АО «Центр Долгового Управления» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований АО «Центр Долгового Управления» не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №997430003 от 09.07.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья О.А.ОРЛОВА