Апелляционное определение № 33А-812/2026 от 15 марта 2026 г.

судья Кудрявцев В.М. дело № 33а-812/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-218/2025, УИД 44RS0011-01-2025-000201-91) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Управления ФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя УФНС России по Костромской области ФИО2, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление ФНС России по Костромской области обратилось в суд с названным административным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 682,24 руб. (налог 73 244,58 руб., пени на недоимку по налогу 437,66 руб.), пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 111,35 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 482,03 руб., всего – 76 275,62 руб.

В обоснование требований указало, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика стоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, который по сведениям налогового органа получил доход за 2022 год в сумме 612 119,10 руб. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 79 575 руб.

В связи с этим в его адрес направлено налоговое уведомление № 70448354 от 29 июля 2023 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2022 год, по сроку уплаты до 01 декабря 2023 года в сумме 79 575 руб.

Задолженность была частично уплачена, неуплаченной осталась сумма в размере 73 244,58 руб.

Ввиду несвоевременной уплаты налога начислены пени на недоимку за период со 02 по 11 декабря 2023 года в сумме 437,66 руб.

По данным ЕГРИП административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля по 05 июня 2018 года.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 430 НК РФ начислены страховые взносы:

- 7 162,94 руб. – сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2018 год;

- 1 575,87 руб. – сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год.

Ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов за 2018 год налогоплательщику начислены пени за период с 26 июня 2018 года по 08 июня 2022 года в сумме 2 593,38 руб.

Направленное ФИО1 требование об уплате налога от 08.07.2023 г. № 15552 не исполнено, в связи с чем задолженность взыскана судебным приказом МССУ № 45 Нейского судебного района Костромской области от 29 января 2024 года №. По заявлению должника определением мирового судьи от 12 марта 2025 года судебный приказ отменён.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Тандер».

Решением Нейского районного суда Костромской области от 10 ноября 2025 года требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Костромской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (с доходов, полученных физическим лицом за 2022 год) в размере 73 244,58 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 437,66 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2 593,38 руб. (обязательное пенсионное страхование 2 111,35 руб., обязательное медицинское страхование 482,03 руб.), всего задолженность в сумме 76 275,62 руб., а также госпошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В возражениях заместитель начальника правового отдела УФНС России по Костромской области ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административных дел судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

В связи с этим ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов, которые на основании статьи 430 НК РФ начислены ему налоговым органом в следующих размерах:

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год 7 162,94 руб.;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год 1 575,87 руб.

Указанная задолженность по страховым взносам в общей сумме 8 738,81 руб. и пени на эту задолженность в размере 8,44 руб., начисленные за период по 25.06.2018 г., взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 07 октября 2021 года № №. Приказ не отменялся.

Задолженность оплачена 08 июня 2022 года.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по страховым взносам на неё начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 111,35 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 482,03 руб., общая сумма пени 2 593,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года по делу № (с учетом определения того же суда от 25 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки) ФИО1 восстановлен на работе в АО «Тандер» <данные изъяты> на должности <данные изъяты> с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 612 119,1 руб.

Поскольку в судебном акте не была указана сумма НДФЛ с взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, АО «Тандер» присужденную сумму выплатило ФИО1 в полном размере без удержания НДФЛ.

АО «Тандер» как налоговый агент направило в Управление ФНС России по Костромской области справку № 2 от 08.02.2023 г. о доходах ФИО1 за 2022 год, в которой указало, что ФИО1 в 2022 году получил в АО «Тандер» доход в сумме 612 119,1 руб., подлежащий налогообложению по ставке 13 %, налог на доходы физического лица составит 79575 руб.

29 июля 2023 года налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 70448354, в котором указано, что с полученного в АО «Тандер» дохода в сумме 612 119,1 руб. подлежит уплате налог на доходы физического лица в сумме 79575 руб., срок уплаты – не позднее 01 декабря 2023 года.

Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено последним 11 сентября 2023 года.

Ввиду неуплаты налога на задолженность начислены пени в сумме 437,66 руб. за период со 02 по 11 декабря 2023 года.

08 июля 2023 года налогоплательщику выставлено требование № 15552 об уплате в срок до 28 августа 2023 года задолженности по пени, которая по состоянию на 08 июля 2023 года составила сумму 2 672,95 руб.

Требование получено налогоплательщиком 20 июля 2023 года.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности УФНС России по Костромской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 82 606 руб., состоящей из задолженности по НДФЛ в сумме 79575 руб., пени в сумме 3031,04 руб. (437,66 + 2 593,38).

Задолженность по НДФЛ частично оплачена, остаток задолженности составляет 73 244,58 руб.

На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 12 марта 2025 года данный судебный приказ отменен.

12 мая 2025 года административное исковое заявление поступило в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные представленными в материалы административного дела доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), а также положения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и главы 34 «Страховые взносы», пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в вышеуказанной сумме, плательщиком страховых взносов, им нарушена обязанность по своевременной уплате налога и взносов, в связи с чем на недоимки правомерно начислены пени, налоговым органом соблюдены установленные законом сроки предъявления административного искового заявления.

В связи с этим суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса (пункт 1 статьи 226).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят налогоплательщики – физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228).

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 228).

С учетом изложенного, установив, что АО «Тандер», при невозможности удержания НДФЛ (в связи с исполнением решения суда), представил сведения в налоговый орган о сумме дохода физического лица и сумме налога на этот доход, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии в вышеуказанном апелляционном определении разделения присужденного дохода на сумму, причитающуюся выплате лицу, и сумму, подлежащую удержанию в качестве подоходного налога, исполнение данного судебного акта не предполагало удержание работодателем подоходного налога с выплаченной суммы дохода.

Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, указанная в налоговом уведомлении от 29 июля 2023 года, соответствует 13 % от суммы полученного ФИО1 дохода за 2022 год, отраженного в представленной налоговым агентом справке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда.

Содержание заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, поступившего 10 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции и в Нейский районный суд Костромской области, не свидетельствует о том, что оно подпадает под правовое регулирование статьи 183 КАС РФ, в соответствии с которой рассматривается и разрешается вопрос о вынесении дополнительного решения.

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к повторению позиции ФИО1 по существу рассмотренного административного спора, указывают на несогласие с принятым по делу судебным актом, заявление фактически направлено на обжалование решения.

Между тем решение суда соответствует предписаниям статей 178-180 КАС РФ, все заявленные административным истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и разрешены, оснований для вынесения дополнительного решения не усматривается, подача вышеуказанного заявления не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Всем доводам административного ответчика, приведённым им в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции, районным судом дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих доводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.