Решение № 2-1422/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1422/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № года

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 11 февраля 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М.,

с участием представителей Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - по доверенности ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах истца ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующих в интересах ФИО3 к ответчику ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 905 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68002,12 рублей; возмещении убытков за определение стоимости оценки транспортного средства – 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В ходе судебного разбирательства, представитель Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 945051 рублей; неустойку за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68002,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, также просил возместить расходы за определение размера ущерба – 15000 рублей;

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Русфинанс Банк», ФИО7 и ФИО8.

В судебном заедании представитель Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», - ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истице транспортного средства КИА ОПТИМА. Страховые риски «Ущерб и Угон». Сумма страхового возмещения составила 1 744 900 рублей. Размер страховой премии - 68002,12 рублей. Выгодоприобретателем указано иное лицо, залогодержателем – РусфинансБанк. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 КОЛАМБИЯ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, и КИА ОПТИМА, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КИА ОПТИМА управлял ФИО13, который не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП ФИО14 из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 806 914 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1710051 рублей. Стоимость годных остатков составила 209146 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 1 500 905 рублей. Ремонт транспортного средства возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет более 100% рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 КОЛАМБИЯ была застрахована в силу закона, страхования компания «АльфаСтрахование» произвела истицу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, своих обязательств по договору не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО3 продала остатки автомобиля за 350000 рублей.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 945051 рублей (1500905 (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков)-400000 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)-15000 (безусловная франшиза) -140854 (разница между фактически проданными истцом годными остатками (350000) и размером годных остатков, определенных экспертом (209146).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», наличием со стороны ответчика нарушений прав истца, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 189725,91 рублей, но поскольку предельный размер неустойки ограничен законом, истец ее определяет в размере страховой премии, то есть в размере 68002,12 рублей, а также компенсация морального вреда, определенная истцом в размере 50000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на опалу услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые также подлежат возмещению. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО13, который не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения нет, поскольку страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (страхователь) и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истице транспортного средства КИА ОПТИМА, идентификационный номер VIN№, 2018 года выпуска. Страховые риски «Ущерб и Угон», период страхования с 16:27 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 1 744 900 рублей. Размер страховой премии составил 68002,12 рублей. Выгодоприобретателем указано иное лицо, залогодержателем – РусфинансБанк. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО3. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на 400 километре автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 КОЛАМБИЯ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, и КИА ОПТИМА, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КИА ОПТИМА управлял ФИО13, который не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП ФИО14, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 806 914 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1710051 рублей. Стоимость годных остатков составила 209146 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 1 500 905 рублей. Ремонт транспортного средства возможен, но экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет более 100% рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 КОЛАМБИЯ была застрахована в силу закона, страхования компания «АльфаСтрахование» произвела истицу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, своих обязательств по договору не исполнил, страховое возмещение не выплатил.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО3 продала остатки автомобиля за 350000 рублей. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 945051 рублей (1500905 (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков)-400000 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)-15000 (безусловная франшиза) -140854 (разница между фактически проданными истцом годными остатками (350000) и размером годных остатков, в определенных экспертом (209146).

Как следует из письменных возражений ответчика, в соответствии с п.п. 4.10; 4.10.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих уменьшение страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), - в размере 0,05% за каждый день действия Договора, на день наступления дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) размер страховой суммы составляет 1715236,70 рублей (1744900 (страховая сумма) – 29663,30 (размер уменьшения страховой суммы за 34 дня).

Вместе с тем, с учетом требований стороны истца, определившей свои исковые требования из размера страховой выплаты – 1 710 051 рублей, суд, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение исходя из размера заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не повлекло за собой наступление страхового случая, суд отвергает по следующим основаниям.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Таким образом, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому суд не учитывает данное положение договора.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки удовлетворения требований истца за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня. Таким образом, размер неустойки равен 189725,91 рублей (68002,12х3%х93).

Однако, с учетом вышеприведенных законоположений, а также требований истца, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 68002,12 рублей.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 511526,56 рублей, пятьдесят процентов которого подлежит взысканию в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера штрафа, которые обоснованы тем, что ФИО3 не уведомила страховщика о том, что к управлению автомобилем допущен ФИО13, что, по мнению представителя ответчика, является значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора и свидетельствует о злоупотреблении правом, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3 ст. 959 ГК РФ).

Вместе с тем, никаких объективных доказательств того, что действия ФИО3 по передаче управления транспортным средством ФИО13 существенно повлияли на увеличение страхового риска, стороной ответчика суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО13 на законных основаниях управлял транспортным средством, его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет.

Других доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно определена страховая сумма, суд отвергает, поскольку никаких объективных доказательств этого суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, не признав случай страховым, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом никаких действий, направленных на определение размера страховой выплаты, не предпринял.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы за определение рыночной стоимости автомобиля, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15822,90 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере девятьсот сорок пять тысяч пятьдесят один рубль, неустойку в размере шестьдесят восемь тысяч два рубля двенадцать копеек, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля двадцать восемь копеек, в возмещение судебных расходов – пятнадцать тысяч рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля двадцать восемь копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля девяносто копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий