Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-6079/2019;)~М-5418/2019 2-6079/2019 М-5418/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2 – 299/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Низовцеве И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 644 рубля 48 копеек, из которых – 50 687 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 66 935 рублей 06 копеек – сумма процентов, 30 021 рубль 84 копейки – штрафные санкции.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, иного адреса в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суду не сообщил. Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее ФИО1 представила в суд возражения относительно заявленных требований, указала, что просрочка внесения платежей по кредитному договору допущена ею по вине Банка, который не принял мер по извещению должника о смене реквизитов и введении процедуры банкротства. Также просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта с лимитом кредитования 70 000 рублей, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, под 22,125 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик пользовался предоставленной ему кредитной картой.

В силу заключенного кредитного договора ответчик обязан был осуществлять гашение кредита до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности.

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного гашения кредита, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности идо 89 дней, 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 644 рубля 48 копеек, из которых – 50 687 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 66 935 рублей 06 копеек – сумма процентов, 30 021 рубль 84 копейки – штрафные санкции. Неустойка, заявленная истцом, существенным образом снижена истцом. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она не уведомлялась об изменении способа внесения платежей по кредитному договору, истцом по делу опровергнут.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик письмами уведомлялся об изменении реквизитов для перечисления платежей по кредиту, информация об изменении реквизитов размещалась в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Банка, на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», официальном сайте газеты «Коммерсантъ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной. Также в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 152 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 644 рубля 48 копеек, из которых – 50 687 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 66 935 рублей 06 копеек – сумма процентов, 30 021 рубль 84 копейки – штрафные санкции, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 152 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина