Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретареДомаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере600 309,66 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 600 309,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203,10 руб.

Представитель истцапубличного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> (статья 1 данного договора) (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

До настоящего времени указанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а,следовательно, соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил условия кредитного договора- предоставил кредит в сумме 650 000 руб.ответчику, в то время как последний надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5 – 6).

Во исполнение вышеприведенного условия кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По данному требованию исполнения от ответчика не последовало.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 600 309,66 руб., из которых328 474,71 руб. – основной долг, 113 583,96 руб. – проценты, 48 634,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 109 616,33 – неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 309.66 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15 203,10 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере600 309руб,66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 203 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>