Постановление № 1-37/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нязепетровск 18 июля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Втулкина Н.В.,

удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а именно мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания адвокат подсудимого Втулкин Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласившись с прекращением в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. не возражал против ходатайства защитника.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Принимая во внимание, что указанное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренный ст. 78 УК РФ шестилетний срок привлечения к уголовной ответственности за него истек, ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкест. 81УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

оригиналы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. и грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.М.В., полученный из ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - передать по принадлежности ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»;

две копии должностных инструкций на Х.Н.А.; диск CD-R, содержащий две записи, обнаруженные на сотовом телефоне С.Е.В.; две расписки, изъятые у ФИО1; диск СD-R, содержащий три фотографии автомобиля <данные изъяты> г/н №, обнаруженных на флеш-карте Х.М.В., а также шесть фотографий, обнаруженных на компьютере (системном блоке) Х.М.В. - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова