Решение № 2-192/2019 2-4554/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании выполнить ремонт бытового двухкамерного холодильника торговой марки ..., серийный №; о взыскании неустойки в размере 27 360 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила в магазине «...», расположенного по адресу<адрес> холодильник ..., модель ..., серийный №. Спустя 1 г. 6 мес. в ходе эксплуатации истец обнаружила недостаток - холодильник перестал выполнять функции в части поддержания заданного температурного режима в холодильной камере. Был произведен гарантийный ремонт (замена термореле). Спустя ... мес. в работе холодильника появился тот же самый дефект - отказ по функции поддержания заданного температурного режима в холодильной камере, причина отказ компрессора, осуществляющего прокачку хладогена. В связи с тем, что ответчик продал холодильник ненадлежащего качества, истец обратился в суд для расторжения данного договора и взыскания уплаченных денежных средств. В дальнейшем требования изменил и просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, иск не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что изначально предлагали произвести гарантийный ремонт, но истец отказался. В настоящее время холодильник находиться в сервисном центре, где производится гарантийный ремонт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильник, приобретенный ФИО1, относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>, холодильник ..., модель ..., серийный №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д.12-13)

Гарантийный срок на товар установлен 3 года.

В ходе эксплуатации, спустя 1 г. 6 мес. обнаружилось, что холодильник перестал выполнять функции в части поддержания заданного температурного режима в холодильной камере.

Был произведен гарантийный ремонт (замена термореле). Спустя 3,5 мес. в работе холодильника появился тот же самый дефект - отказ по функции поддержания заданного температурного режима в холодильной камере, причина отказ компрессора, осуществляющего прокачку хладогена.

22.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за ненадлежащий товар (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии истца, с предложением произвести гарантийный ремонт холодильника (л.д.11).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «... № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследовании холодильнике ..., модель ..., серийный №, на момент проведения экспертизы имеется заявленный истцом дефект - не работает (не морозит). Выявленный дефект является производственным. Недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен силами сервисного центра (для устранения недостатка необходима замена компрессора). Стоимость восстановительного ремонта варьируется в пределах от 3 000 руб. до 7 000 руб. (л.д. 71-75).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта «...» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на обращение истца по претензии предлагал произвести гарантийный ремонт, что подтверждается ответом на претензию (л.д.11).

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя и в его поведении не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время холодильник ..., модель ..., серийный №, с согласия истца направлен в сервисный центр ООО «...», что подтверждается актом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостаток технически сложного товара не является существенным, в силу того что он устраняется в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца, устранение недостатка производится путем замены компрессора, его замена производится в условиях сервисного центра, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца об обязании выполнить ремонт товара, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить гарантийный ремонт товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы расходов, расходов услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись