Постановление № 1-282/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело № 1-282/25

22RS0066-01-2025-002095-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 09 июня 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Дугиной В.К., Табашниковой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осведомленному о необходимости обязательного прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и не желавшему выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу и проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, от неустановленного лица из числа своих знакомых стало известно, что ранее ему неизвестная ФИО7 №4 занимается оказанием помощи в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории <адрес>, в том числе, в квартире по адресу: <адрес> позвонил по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО23 и сообщил ей о своем желании уклониться от обязанности проходить военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 в телефонных переговорах сообщила ФИО6 несоответствующие действительности сведения о том, что она имеет обширные связи с медицинскими работниками и сама является должностным лицом – врачом одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес> и уверила ФИО6, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, исключающие его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> полагающееся ей за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу, без наличия у него заболевания – <данные изъяты> и посещения им медицинских учреждений. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находящегося на территории <адрес>, в том числе, в квартире по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег ФИО23, как должностному лицу, через посредника, в значительном размере. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь на расстоянии 10 м в северо-восточном направлении от главного входа в ТРЦ «Galaxy» по адресу: <адрес> и на расстоянии 60 м в восточном направлении от южного угла здания по адресу: <адрес> «БЦ», действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО23 через ФИО7 №5, не осведомленного о преступной деятельности ФИО11 и его преступных намерениях, передал ФИО23 часть взятки в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов о состоянии здоровья гражданина, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания – «<данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 10 м в северо-восточном направлении от главного входа в ТРЦ «Galaxy» по вышеуказанному и на расстоянии 60 м в восточном направлении от южного угла здания по адресу: <адрес> «БЦ», по достигнутой ранее договоренности с ФИО23 через ФИО7 №5, не осведомленного о преступной деятельности ФИО23 и его преступных намерениях, полагая, что передает взятку должностному лицу ФИО23 – врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>, передал оставшуюся часть взятки в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов о состоянии здоровья гражданина, и получил от ФИО23 через ФИО7 №5 поддельные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания – <данные изъяты> исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания и посещения им медицинских учреждений, а именно: осмотр пульмонолога Астма центра от ДД.ММ.ГГГГ, исследования бодиплетизмографии Диагностического цента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни № КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>», которые он предоставил в военный комиссариат <адрес> и <адрес> края по адресу: <адрес>. В связи с чем, решением призывной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от призыва на военную службу. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – врачу одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес> ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 №4 врачом одного из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес> не являлась, указанные выше медицинские документы изготовила при неустановленных обстоятельствах, без участия должностных лиц учреждений здравоохранения, и путем обмана похитила денежные средства ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.170-177, 193-196 т.1), ФИО6 показал, что в начале февраля 2022 года от знакомых ему стало известно, что есть женщина, которая помогает призывникам в получении подложных медицинских документов, подтверждающих наличие несуществующего диагноза, с которым не призывают на срочную службу. В связи с тем, что он не желал проходить срочную военную службу, он со своего телефона созвонился с ФИО11 и сообщил ей, что у него заканчивается отсрочка от призыва на военную службу. На что она сообщила, что есть возможность получить медицинские документы, которые будут подтверждать, что у него имеется диагноз <данные изъяты> За документы, подтверждающие у него данный диагноз, он должен был ей передать <данные изъяты>. Из общения с ФИО23 он понял, что она является врачом медицинского учреждения <адрес>. На условия ФИО23 он согласился. ФИО7 №4 сообщила, что для того, чтобы она начала ему подготавливать соответствующие медицинские документы, он должен внести предоплату в размере <данные изъяты>. После разговора с ФИО23 он взял <данные изъяты> и направился к ТРЦ «Galaxy» по адресу: <адрес>. ФИО7 №4 также сообщила, что курьер подъедет на автомобиле «ФИО1» коричневого цвета с государственным регистрационным знаком № К главному входу в ТРЦ «Galaxy» подъехал вышеуказанный автомобиль, в котором находился мужчина, открыв окно, протянул руку и он передал ему бумажный конверт с деньгами. После чего водитель уехал в неизвестном направлении. Примерно по истечении двух-трех месяцев он позвонил ФИО23 и поинтересовался, как обстоят дела с его документами, на что она ему сообщила, что документы готовы и сказала, что необходимо также курьеру передать оставшиеся деньги, а курьер передаст ему документы. Передача денег и документов также проходила возле ТРЦ «Galaxy». Вернувшись домой, он вскрыл пакет, в котором обнаружил медицинские документы на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес>, где предъявил оригиналы медицинских документов полученных от ФИО23. В военном комиссариате ему было выписано направление в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» для прохождения обследования и получения медицинского заключения. Имея на руках направление на медицинское обследование, он связался с ФИО23, которая сообщила, что подготовит ему медицинское заключение из КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>». Далее он с ней договорился, что передаст через курьера бланк медицинского заключения. Через несколько дней курьер передал ему заполненный бланк медицинского заключения, который он предоставил в военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> края. На основании медицинского заключения о состоянии его здоровья, ему была вынесена категория «В» ограниченно годен к военной службе. Спустя длительный период времени, с ним связались из военного комиссариата и сообщили, что все предоставленные им документы подложные. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.178-185 т.1).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.154-162 т.1) следует, что в 2022 году к ней обратился ФИО6 с просьбой помочь в уклонении от прохождения военной службы. На что она сообщила ФИО6, что является врачом и у нее есть возможность получить медицинские документы, которые будут подтверждать, что у него есть диагноз <данные изъяты> За документы он должен будет ей передать <данные изъяты> Она сразу сказала, что для того, чтобы она начала подготавливать документы, ему необходимо передать предоплату в размере <данные изъяты> Денежные средства он должен будет передать через курьера, который подъедет к нему. Курьером был ее супруг ФИО7 №5, который подъехал на автомобиле «ФИО2» коричневого цвета, ФИО6 передал ему бумажный конверт со <данные изъяты> При этом ее супруг не знал, что находится в пакете. После того, как она получила деньги, она созвонилась с ФИО6 и сообщила, чтобы он ожидал документы. Примерно через два-три месяца он позвонил ей и поинтересовался, как обстоят дела с его документами, на что она ему сообщила, что документы готовы и сказала, что необходимо передать ей <данные изъяты> а она передаст ему документы также через курьера. После того, как ФИО6 получил от нее документы, они с ним созвонились, и она проинструктировала его, как себя вести на комиссии в военном комиссариате и на что жаловаться. ФИО6, получив направление на медицинское обследование в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, снова связался с ней, и они с ним договорились, что она подготовит ему медицинское заключение из КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>». ФИО6 через курьера передал ей бланк медицинского заключения. После передачи ФИО6 ей бланка медицинского заключения, она самостоятельно его заполнила и передала ФИО6. Все документы она изготавливала сама. Денежные средства, переданные ФИО6, она потратила на свои нужды. Передавать их каким-либо врачам не собиралась.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 №5 (л.д.163-166 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 (л.д.120-123 т.1) следует, что он работает в должности врача функциональной диагностики в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр <адрес>» с 1993 года по настоящее время. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение результатами исследований на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что подпись в данном медицинском документе стоит не его, не заверена его личной врачебной печатью, которая выдается каждому врачу при его трудоустройстве. Кроме того, протокол исследования не соответствует заключению на оборотной стороне, формулировка заключения не соответствует полученным результатам исследований, форма заключения и используемые в нем формулировки не соответствуют тем, что он использует в своей работе. Анкетные данные пациента указаны на английском как это указывалось на аппаратах 1993 года, на их аппарате «MasterSkreen» данные пациентов указываются на русском языке, в связи с чем, данный медицинский документ не соответствует действительности, то есть сфальсифицирован.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 (л.д.130-134 т.1) следует, что она состоит в должности врача пульмонолога КГБУЗ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию ФИО3 на ФИО7 №1. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась мастичной печатью «врач ФИО3», с ДД.ММ.ГГГГ она поменяла свою рабочую печать и стала использовать печать «врач ФИО7 №1». Старую печать она не утилизировала и не сдавала. По состоянию беременности и состоянию здоровья она не работала, находилась дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность ни в каких медицинских учреждениях не осуществляла. В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена копия выписки осмотра пульмонолога Астма центра от ДД.ММ.ГГГГ, она не соответствуют стандартным и современным нормам, которые с 2018 года изменены в связи с установлением программы Автоматизированное место врача (далее АРМ), которые выглядят совсем по-другому. Подписи от ее имени в бланках поставлены не ею. В указанное время она уже являлась ФИО7 №1. Печать на бланках похоже стоит ее. Однако утверждать что это именно ее печать, которую она не утилизировала, она не может. Местонахождение оригинальной печати с фамилией «ФИО3» ей неизвестно. ФИО6 ей неизвестен. Она с ним не знакома, у нее он не наблюдался, поскольку на момент его обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в декретном отпуске и трудовую деятельность не осуществляла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №3 (л.д.135-139 т.1) следует, что он работает в должности начальника Центра, методист центра ВВЭ ВК <адрес>. В 2022 году в ходе изучения личных дел призывников, в том числе, и личного дела призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им был выявлен рост заболеваемости призывников с диагнозом <данные изъяты> которые проходили стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Данное обстоятельство вызвало у него сомнение, так как в период с 2021 года по 2023 год данная больница была переоборудована под «ковидный госпиталь», и граждане с таким диагнозом никак не могли находиться там на стационарном лечении. Он решил проверить данные факт и направил запрос в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». Когда пришел ответ, его сомнения подтвердились, так как в ответе было указано, что выявленные им граждане, в том числе ФИО6, на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» не находились и медицинскую помощь не получали. ФИО6 была предоставлена амбулаторная карта, содержащая сфальсифицированные медицинские документы, согласно которым ему выставлен диагноз <данные изъяты> а именно: копия выписки из истории болезни №, согласно которой он, якобы, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №»; копия осмотра врачом-пульмонологом «Астма-центр», который подтверждает выставленный ФИО6 диагноз; копия заключения бодиплетизмографии Диагностического центра <адрес>, согласно которому у ФИО6 выявлен бронхоспазм; медицинское заключение, выданное КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>», согласно которому у ФИО6 подтверждается диагноз «<данные изъяты> ФИО6 были предоставлены сфальсифицированные медицинские документы с целью уклониться от призыва на военную службу. После выявления им фактов фальсификации медицинских документов, ФИО6 был приглашен на сборный пункт <адрес> для прохождения контрольного медицинского освидетельствовании и был направлен на медицинское обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница <адрес>». По результатам указанного выше обследования данных за <данные изъяты> у ФИО6 не выявлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №6 (л.д.116-119 т.1) следует, что она работает в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» в должности врача-пульмонолога с 1993 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года их отделение работало, как стационарно-инфекционное отделение №, где находились только пациенты с коронавирусной инфекцией. Ознакомившись с копией личного дела призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором имеется выписка из истории болезни № на его имя с ее подписью, сообщает, что данного пациента она не принимала, она работает со стационарными больными, и данный молодой человек на стационарном лечении в их отделении не находился. Кроме того, подписи в выписке принадлежат не ей, подпись не заверена ее личной врачебной печатью. Форма предъявленной ей выписки на имя ФИО6 не соответствует по своей структуре используемым в их больнице формам медицинских документов, которые они используют с 2018 года, при этом номер истории болезни слишком большой для количества пациентов, принятых в их отделении. Каждой выписке присваивается индивидуальный номер по порядку поступления больных в отделение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №7 (л.д.124-129 т.1) следует, что она состоит в должности врача военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов Центра Военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. На медицинской комиссии ФИО6 была предоставлена выписка № из пульмонологического отделения № КГУБЗ «Городская больница №, <адрес>» в которой было указанно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Осмотр пульмонолога «Атсма Центра» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Бодиплетизмографии» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен по месту жительства в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» для оформления медицинского заключения. Оформленное поликлиникой КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» медицинское заключение ФИО6 предоставил в военный комиссариат <адрес> и <адрес>ов <адрес> края. На основании медицинского заключения ему была вынесена категория годности «В» ограниченно годен к венной службе по ст.52б, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу выемки (л.д.225-227 т.1) у свидетеля ФИО7 №7 было изъято личное дело призывника ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.1-84 т.2) осмотрено личное дело призывника ФИО6, содержащее: осмотр пульмонолога Астма центра от ДД.ММ.ГГГГ, бодиплетизмографию от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни №, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (л.д.104-107 т.1) изъят оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО11 и ФИО7 №5

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.108-113 т.1) осмотрен оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО6, ФИО11 и ФИО7 №5 Установлен факт переговоров между указанными лицами в период, соответствующий периоду времени совершения преступления.

Согласно протоколу выемки (л.д.213-216 т.1) у подозреваемого ФИО6 был изъят сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.217-221 т.1) осмотрен сотовый телефон «iPhone 11» принадлежащий ФИО6 В телефонной книге установлено наличие данных абонентского номера №, принадлежащего ФИО11

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, иных письменных документах.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Согласно примечанию к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Как видно из материалов дела, вышеуказанные условия подсудимым полностью выполнены. В материалах уголовного дела имеются: объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49 т.1), протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56 т.1) в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.328 УК РФ, в которых он подробно изложил обстоятельства передачи им денежных средств ФИО11 в качестве взятки, а также обстоятельства совершенного деяния. Уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его добровольного сообщения о совершенном преступлении. Согласно рапорту (л.д.15 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает на обнаружение в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию данного преступления установлено также из исследованных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте с его участием.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 №8, показал, что опрашивал ФИО6 в рамках доследственной проверки по находящемуся у него в производстве уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.328 УК РФ. Он сделал запрос в медицинское учреждение, пришел список лиц, получавших документы. Был вызван ФИО6, который пояснил, что документы в военкомат он предоставил поддельные, рассказал, кто ему изготовил эти документы, назвал фамилию. Ранее следственные органы о ФИО23 и ее деятельности осведомлены не были.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.107-110 т.2), ФИО7 №8 показал, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту того, что ФИО6, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов <адрес> края, предоставил подложные медицинские документы, подтверждающие у него диагноз <данные изъяты> препятствующий прохождению военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приглашен в следственный отдел для дачи пояснений. ФИО6 прибыл с адвокатом ФИО12, и в ходе опроса подробно и детально сообщил, что подложные медицинские документы он приобрел у ФИО23 за <данные изъяты>, которую он считал врачом. На тот момент органы предварительного следствия не имели какой-либо информации о совершенных ФИО6 преступлениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии с примечанием к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с информацией о соединении абонентских номеров, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле; личное дело призывника ФИО6, хранящееся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>Б, уничтожить; сотовый телефон «iPhone 11», переданный ФИО6, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: