Апелляционное постановление № 22К-319/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья ФИО13 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи <****> районного суда от (дд.мм.гг.), которым в отношении:

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца <****>, имеющего гражданство РФ, Республики Эстония, а также вид на жительство в Республике Латвия, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <****>, <****>, проживающего по адресу: <****>, не трудоустроенного, судимого:

- (дд.мм.гг.) <****> районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 год включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав обвиняемого ФИО1 ФИО16 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2024 в СО МО МВД России «<****>» возбуждено уголовное дело (****) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту причинения им 24.01.2024 около 21.00 часа телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

(дд.мм.гг.) в 19.00 часов ФИО1. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Печорского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть по 17:00 часов 31.01.2024.

31.01.2024 обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 26.03.2024 включительно.

06.02.2024 прокурором <****> уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «<****>» и передано для организации дальнейшего расследования в <****> МСО СУ СК России по <****> в связи с наличием в действиях ФИО1 П.П. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

19.03.2024 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26.04.2024.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, обратился с явкой с повинной, после причинения телесных повреждений оказал потерпевшему медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что с учетом изложенного и данных о личности обвиняемого, таких как наличие с 2012 года гражданства РФ, осуществление ухода за пожилой матерью с которой он проживает, отсутствие родственников и объектов недвижимости за границей свидетельствует о наличии прочных социальных связей у ФИО1 Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 П.П. не проживает постоянно за пределами РФ, несмотря на наличие гражданства и вида на жительство в странах Прибалтики, документы сданы им следователю.

Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется. Наличие непогашенной судимости не свидетельствует о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения ФИО1. меры пресечения на домашний арест с установлением соответствующих ограничений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного данными статьями, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1. к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.01.2024 и обвиняемого от 29.01.2024, показаниями потерпевшего ФИО7, экспертными заключениями.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1. деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1. обвиняется в совершении в период не снятой и не погашенной судимости умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, наряду с гражданством РФ имеет гражданство Республики Эстония и вид на жительство в Республике Латвия, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками.

Относительно доводов о необходимости ухода за престарелой матерью, то исходя из показаний обвиняемого ФИО1. от 29.01.2024 в период совершения им преступления мать проживала у его сестры в <****>, что свидетельствует о наличии иных родственников, способных осуществлять уход за ней. Кроме того, согласно этому же протоколу допроса, у него имеется источник дохода на территории Латвийской Республики.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований, поскольку по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого. Кроме того, сведений о собственниках жилья, где ФИО1. проживает, как о согласии данных собственников и иных проживающих в них лиц, на его проживание (пребывание) по данному адресу не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции, также как и сведений о лице, которое возьмет на себя бремя материального обеспечения обвиняемого.

В этой связи, вопреки доводам жалобы защитника ФИО6, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на домашний арест.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть (****) медицинская часть (****)» ФСИН России ФИО1. может содержаться под стражей (л.д.101). Сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судебного решения или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, не имеется.

Нахождение ФИО1. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей определен с учетом времени, необходимого для завершения расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 П.П. под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <****> городского суда от 20 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий