Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Объединенная страховая компания» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный номер №, принадлежащим истцу и с участием автомобиля ЗИЛ 431410, государственный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Куб, государственный номер №, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 900 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 195 500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила

27 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку в размере 35 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения судебной экспертизы, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 700 рублей (179 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) + 7 300 рублей (расходы по оценке) + 3 200 рублей (расходы по эвакуации) за вычетом 25 400 рублей (стоимость годных остатков) (л.д. 112 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный номер №, принадлежащим истцу и автомобиля ЗИЛ 431410, государственный номер №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 900 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 195 500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составила

27 800 рублей (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 68 т. 1).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для защиты нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1) обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1). В указанную сумму входит 135 200 рублей ремонтная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, 10 500 рублей расходы по эвакуации транспортного средства 3200 рублей, экспертизу 7 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка». Согласно заключению эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Куб, государственный номер <***>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, могла составить 179 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, могла составить 922 500 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ниссан Куб, государственный номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу могла составить 25 400 рублей (л.д. 94 оборотная сторона т. 1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 19 000 рублей (179 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) + 7 300 рублей (расходы по оценке) + 3 200 рублей (расходы по эвакуации) – 25 400 рублей (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) – 145 700 рублей (выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 500 рублей (50% от суммы 19 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны.

Однако суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 154 200 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения), ее размер составляет 97 146 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик АО «ОСК» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией выплачены не были.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов в размере 25 000 рублей, оплаченных ответчиком за производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком по делу, ее выводы подтвердили обоснованность требований истца и факт недоплаты страхового возмещения. С учетом выводов судебной экспертизы истцом требования были уточнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 61 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ