Постановление № 1-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 февраля 2024 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Алтурмесовой Д.Б., с участием: прокурора – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Белова А.М., потерпевшего ФИО3, в закрытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, несудимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в в/ч № с сентября 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 3 декабря 2023 г. в 9 часов 39 минут, находясь перед зданием салона красоты «New look» по адресу: <адрес>, с целью временного завладения транспортным средством – автомобилем «Honda life» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, без цели его хищения, воспользовавшись случайно найденным ключом, находившимся в салоне указанного автомобиля, самовольно, без разрешения собственника указанного автомобиля запустил двигатель и, управляя указанным транспортном средством, проследовал на автомобильную парковку перед войсковой частью № по адресу: <адрес> и в тот же день, повторно управляя угнанным транспортным средством, проследовал от воинской части до продуктового магазина, расположенного в ст. Раевской г. Новороссийска, после чего, возвращаясь из продуктового магазина в сторону той же воинской части, около 22 часов 50 минут той же даты припарковал вышеуказанный автомобиль на обочине № километра участка автодороги <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

Вышеуказанное противоправное деяние обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного противоправного деяния признал полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, мотивируя свои доводы полным возмещением причиненного вреда потерпевшему ФИО3

Защитник Белов А.М. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство по вышеизложенным основаниям.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО3 также заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, выраженное в его письменном заявлении, в соответствии с которым, он примирился с обвиняемым, никаких претензий к нему не имеет, последний возместил причиненный вред в полном объеме - в размере 40 000 рублей и принес свои извинения, в связи с чем, он его простил.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя свои доводы полным возмещением обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствием у него судимости.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав необходимые материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, обвиняемый полностью загладил ему причиненный преступлением вред и претензий он к нему не имеет.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обвиняемый полностью примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный преступлением вред.

В соответствии со справками ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ИЦ ГУ МВД России по Архангельской области обвиняемый ФИО2 судимостей не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, его позитивного посткриминального поведения, связанного, в том числе и с добровольным возмещением причиненного преступлением морального вреда, то прихожу к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

При этом считаю, что помимо признательных показаний в своей виновности обвиняемого, предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемому, вменен п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение преступления в период мобилизации.

Однако, не усматриваю каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение обвиняемым преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, а поэтому исключаю его как излишне вмененное.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в отношении обвиняемого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, считаю подлежащей отмене ввиду отсутствия необходимости в ее применении.

Также прихожу к выводу, что вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25. УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения в период с 00 часов по 10 часов 3 декабря 2023 г., установленных на фасаде студии красоты «New look», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 51 – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Honda life» белого цвета с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № - возвратить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Я. Яременко