Решение № 12-522/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-522/2019

№


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года гор. Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № № от 10 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 10.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него просит прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено на доказательствах, полученных с нарушением норм законодательства РФ. Также считает, что данное постановление не могло быть вынесено инспектором ДПС ФИО2, так как им составлялся протокол об административном правонарушении, который подлежал направлению для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подведомственности. Также считает незаконным выписанное ему требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 10.09.2019 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 10 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут на 4 <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 0,15 %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Все замеры производились согласно статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 12193, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении согласуются с описанием события правонарушения, соответствуют диспозиции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила должностному лицу сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны должностного лица не было.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, суд признает не состоятельными, поскольку постановление было вынесено на бланке, на оборотной стороне которого имеются разъяснения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ же является общеизвестной. Копия постановления была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ФИО1 о незаконности требований должностного лица о прекращении противоправных действий также несостоятельны, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.13, п. ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, доводы заявителя суд расценивает как способ защиты в связи с привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № № от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мытищинский городской суд Московской области в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева