Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-6896/2016;)~М-6075/2016 2-6896/2016 М-6075/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Шеенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ЦИБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > в г. Калининграде по вине ЦИБ, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «< ИЗЪЯТО >», принадлежащий ООО «< ИЗЪЯТО >». На основании заявления потерпевшего ООО «< ИЗЪЯТО >» о возмещении ущерба по ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи страховая компания просит взыскать с ЦИБ в счёт возмещения убытков 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3600 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ЦИБ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялся, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы для участия в гражданском процессе.

Представитель ответчика ШЮВ в судебном заседании не оспаривала вину ЦИБ в причинении ущерба потерпевшему.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > на < адрес > – < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ЦИБ и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ООО «< ИЗЪЯТО >» под управлением ЕПП

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ЦИБ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со стоящим автобусом «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «< ИЗЪЯТО >».

В результате ДТП пассажир автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) БДА был госпитализирован в ГКБСМП г. Калининграда с телесными повреждениями, где от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ЦИБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и повлекшее по неосторожности смерть человека). Ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому у ЦИБ было установлено алкогольное опьянение и справкой из ГК БСМП г. Калининграда от < Дата >, согласно которой содержание этанола в крови ЦИБ на момент забора < Дата > составило 1,6 промилле.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя ЦИБ, нарушившего п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими в результате ДТП последствиями.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) ЦИБ на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № № была застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование».

< Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением автомобилю «< ИЗЪЯТО >» в результате ДТП технических повреждений.

По заказу страховой компании ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составило акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа равна 740421,87 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ходе разбирательства дела никем не оспаривалась.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 руб. за одно ТС.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил ООО «< ИЗЪЯТО >» денежные средства в данном размере, что подтверждается платежным поручением № № от < Дата >.

< Дата > ООО «Зетта Страхование» обратилось к ЦИБ как к причинителю вреда застрахованному имуществу с претензией о выплате материального ущерба в размере 120000 руб., однако претензия была оставлена им без внимания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при использовании которого им был причинен вред.

С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 120000 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3600 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 123 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ЦИБ в пользу ООО «Зетта Страхование» 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья